Определение № 1630 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 782/2024 г.

Производство по реда на глава тринадесета във връзка с чл. 254 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба от адвокат Г. Георгиева от АК Хасково като пълномощник на С. Караман с адрес в гр. Истанбул Република Турция, със съдебен адрес в гр. Свиленград, [адрес] против Определение № 255 от 8.01.2024г. на Административен съд София град по адм. дело № 9729/2023г. С него се отхвърля като неоснователно искане с правно основание чл. 250 АПК на С. Караман за прекратяване на действията по задържане на парични средства в размер на 175440 евро и 19 600 щатски долара, иззети от С. Караман. Поддържа, че с обжалваното определение са изложени мотив, че са налице правни действия, а не фактически по смисъла на чл. 250 АПК. Поддържа, че съдът неоснователно не уважава искането, за което са налице всички предпоставки по чл. 250 АПК. По така подадената жалба е уведомена Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, сега Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален представител, старши инспектор в ТД Пловдив. С възражението се посочва, че по две такива искания са образувани две дела с № 9729/2023г. по описа на АССГ и адм. дело № 9856/2023г. с пълна идентичност между предмета на спора и страните. Поддържат се и възражения по съществото на спора, че не са налице фактически действия, които да не се основават на административен акт или на закона. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба и доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 254 АПК, поради което е допустима и разгледана по същество е основателна, но не по съображенията изложени в нея. По настоящето дело е подадено искане от адвокат Георгиева, като пълномощник на С. Караман с основание чл. 250 АПК срещу Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, Териториална дирекция – Пловдив. Обоснова се искането с действия по задържане на парични суми, като се описва фактическа обстановка, по която няма спор между страните. В хода на образуваното пред Административен съд Пловдив адм. дело № 2467/2023г. е постъпила молба в съда с вх. № 19657 от 6.10.2023г. от адвокат Георгиева, с която се посочва, че към момента на подаване на искането по чл. 250 АПК за нея и молителя е било обективно невъзможно да проследят движението на паричните средства между различните дирекции на КПКОНПИ и централното управление на Комисията. След запознаване с доклада на комисията от ОДМВР Пловдив се изяснило местоположението им в Дирекция „Управление на обезпеченото имущество при КПКОНПИ, поради което фактическите действия се извършват от КПКОНПИ, а не от териториалната й дирекция в Пловдив. С оглед на това е посочено, да се приеме искането за преустановяване на фактическите действия по задържането на паричните средства срещу КПКОНПИ с централно управление гр. София. По така подадената молба Административен съд Пловдив с определение № 2300 от 9.10.2023г. по адм. дело № 2467/2023г. е прекратил производството пред него и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд София град. В административен съд София град след изпращане делото от Административен съд Пловдив е образувано адм. дело № 9729/2023г., по което дело с Определение № 8727/11.10.2023г. съдът е оставил без разглеждане искане вх. № 19464/5.10.2023г., която съдържа искане по чл. 250 срещу КПКОНПИ ТД Пловдив и прекратил производството по делото. Прието е, че описаните действия не са хипотезата на чл. 250 АПК, поради което разпоредбата е неприложима. В мотивите е посочено наред с това къде се намират средствата, че искането до административния съд е да прекрати безусловно от страна на КПКОНПИ ТД Пловдив действията по задържане на паричните средства на С. Караман. Това определение е обжалвано и Върховен административен съд с Определение № 15 от 4.01.2024г. по адм. дело № 10613/2023г. е отменил Определение № 8727/11.10.2023г. на АССГ по адм. дело № 9729/2023г. и върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В това определение съставът на ВАС е приел, че ответник е Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество ТД Пловдив, преименувана в Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество съгласно § 6, ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията в сила от 6.10.2022г. В изпълнение на определението на ВАС АССГ е продължил производството по делото и приел, че искането е административния съд да прекрати безусловно от страна на КПКОНПИ ТД Пловдив действията по задържането на паричните средства на С. Караман. Искането е отхвърлено като неоснователно с мотиви че е извън хипотезата на чл. 250 АПК. Така описани процесуалните действия на съда в цитираните определения, за ответник съдът е приел, че е КОНПИ ТД Пловдив, което не е вярно, с оглед уточнението от молителя, което е възприето от АС Пловдив, който е прекратил производството пред него, и е изпратил делото по подсъдност на АССГ София град при спазване на разпоредбата на чл. 251, ал. 1 АПК. Ответната страна КПКОНПИ София не е надлежно участвала в спора, което е констатирано и с Определение № 1054 о 30.01.2024г. на Върховен административен съд, по адм. дело № 11843/2023г., предмет по което дело е друго искане на С. Караман за същото искане пред АССГ срещу КОНПИ. С това определение се отменя Определение № 9010/18.10.2023г. по адм. дело № 9856/2023г. по описа на АССГ и се връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите на това определение на стр. 3 се обсъжда, че по описа на АССГ са образувани две съдебни производства по искане на С. Караман за безусловно прекратяване на действията по задържане на паричните му средства, с правно основание чл. 250 АПК. Не е налице обаче идентичност на страните по двете дела, тъй като с искане с вх. № 19464/5.10.2023г. се търси защита срещу КПКОНПИ ТД Пловдив, а с искането вх. № 36617/16.10.2023г. претенцията е срещу КПКОНПИ. Следователно жалбите са срещу различни административни органи КПКОНПИ и длъжностни лица от КПКОНПИ ТД Пловдив. В тези констатации съдът е пропуснал да отчете искане вх. № 19657 от 6.10.2023г., с което е изменено искане с вх. № 19464/5.10.2023г. и претенцията е насочена срещу КПКОНПИ София, което е дало основание за прекратяване на производството пред АС Пловдив и изпращане на делото по подсъдност на АССГ. Или, в АССГ са били образувани две адм. дела №№ 9856/2023г. което е висящо след отменителното определение на ВАС № 15 от 4.01.2024г. по адм. дело № 10613/2023г. и настоящето адм. дело № 9729/2023г. При така констатираното по горе следва извод, че обжалваното сега определение е с участието на ненадлежна страна КПКОНПИ ТД Пловдив, вместо с правилната страна КПКОНПИ София, сега КОНПИ. Това налага обезсилване на определението като недопустимо и връщане на делото за ново разглеждане от АССГ с правилната страна в качеството на ответник по искането по чл. 250 АПК. Следва съдът да се прецени, съобразявайки другото образувано дело между същите страни, предмет и основание на искането, да бъдат обединени за общо разглеждане, или едното да се прекрати, или да се съобрази постановения вече акт по едното от тях. Воден от горното върховен административен съд, шесто отделение