Определение № 189 от 05.10.2020 г. на ВКС по т. д. № 2689/2019 г.

Подадена е молба вх. № 5320 от 06.07.2020 г. от Частен съдебен изпълнител Р. М., per. № 790, с район на действие Софийски градски съд за превеждане на сумата 45 000 лв., внесена „Застрахователно дружество Евроинс" АД, [населено място] по сметка на Върховен касационен съд. Като основание за превеждане на сумата е посочено изпълнително дело № 20197900401698, образувано срещу „Застрахователно дружество Евроинс" АД, [населено място] въз основа на изпълнителен лист от 23.08.2019 г., издаден по т. д. № 2341/2019 г. на Софийски апелативен съд в полза на „КДБ - Инвест" ООД, [населено място]. С оглед дадената му възможност за становище, с молба вх. № 6753 от 03.09.2020 г., молба вх. № 6811 от 08.09.2020 г. и молба вх. № 7268 от 28.09.2020 г., касаторът „Застрахователно дружество Евроинс" АД, внесъл процесната сума като обезпечение в производството по чл. 282, ал. 2 ГПК, е заявил изрично, че желае същата да бъде преведена по сметка на ЧСИ Р. М. по изп. дело№ 20197900401698. Настоящият състав, като взе предвид данните по делото, приема следното: Сумата 45 000 лв., чието превеждане се иска, е внесена по сметката за обезпечения на Върховен касационен съд от касатора „Застрахователно дружество Евроинс" АД, на основание чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК, с преводно нареждане от 04.09.2019 г. на „УниКредит Булбанк" АД, София по повод заявено искане за спиране изпълнението на обжалваното от него въззивно осъдително решение № 1820 от 17.07.2019 г. по в. т. д. № 2341/2019 г. на Софийски апелативен съд, което искане е уважено с определение № 548 от 05.09.2019 г. по ч. т. д. № 1915/2019 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение. С постановеното по реда на чл. 288 ГПК определение № 456 от 01.07.2020 г. по настоящото дело касационната жалба на „Застрахователно дружество Евроинс" АД не е допусната до разглеждане. С оглед на това, следва да се приеме, че не са осъществени предпоставките на чл. 282, ал. 5 ГПК за освобождаване на внесеното от касатора обезпечение и че същото трябва да бъде използвано съобразно предвиденото в закона предназначение, а именно - за гарантиране изпълнението на осъдителното решение. Ето защо, молбата на Частен съдебен изпълнител Р. М. следва да бъде уважена. Така мотивиран, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение