Определение № 8140 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК) Образувано е по частна жалба от М. К. К., чрез адв. С. Салвадор, срещу определение № 676/23.04.2026 г., постановено по адм. дело № 29/2026 г. по описа Административен съд – Ямбол. С обжалваното определение, е отменен хода по същество на делото, даден в съдебно заседание на 27.03.2026г., оставена е без разглеждане жалбата на М. К. К. срещу мълчалив отказ на Комисия за защита на личните данни (КЗЛД) по жалба с вх.№ ППН-01-1625/26.09.2025г. относно лични данни от "Астреа Рикрутмънт" ЕООД /България/, "Siili Solutions" /Финландия/България/,"Terex Corporation" /САЩ/ЕС клонове/, с писмо вх. № 224/28.01.2026 г. и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. Развива подробни съображения в частната жалба и моли определението да бъде отменено, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав. В условия на алтернативност моли да се постанови решение по същество на спора. Ответникът по частната жалба – Комисията за защита на личните данни не изразява становище. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страната, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Съдебното производство пред административния съд е образувано по жалба на М. К. К. срещу мълчалив отказ на Комисията за защита на личните данни да се произнесе по жалба с вх.№ ППН-01-1625/26.09.2025г., във връзка със съмнение за неправомерно обработване и споделяне на негови лични данни от Астреа Рикрутмънт" ЕООД (България), "Siili Solutions" (Финландия/България),"Terex Corporation" (САЩ/ЕС клонове). Съдът е приел за установено от фактическа страна, че с жалба вх. №ППН-01-1625 от 26.09.2025 г. М. К. К. е сигнализирал Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) с твърдения за неправомерно обработване на лични данни на жалбоподателя, в хипотезата на неправомерно обработване и споделяне. С писмо с изх..№ППН-01-1625/28.11.2025г.(л.270 от делото) на К. са дадени указания за отстраняване на нередовности в жалба с вх. №ППН-01-1625 от 26.09.2025 г. в 3-дневен срок от съобщаването на основание чл.28 ал.1 и ал.3 от Правилника за дейността на КЗЛД и на нейната администрация – да подпише жалбата и да представи адрес за обратна връзка. При тази фактическа обстановка, позовавайки се на разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗЗЛД, решаващият съд приел, че няма определен срок за произнасяне на КЗЛД с решение и направил извод, че жалбата на К. до КЗЛД е подадена до компетентния орган, но с оглед липсата на нормативно установен срок за произнасяне не може да се приеме, че е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. В допълнение съдът посочил, че за КЗЛД съществува задължението в тримесечен срок да информира жалбоподателя за напредъка в разглеждането на жалбата или за резултата, а жалбата до съда срещу мълчалив отказ е подадена на 02.12.2025 г., т.е. и преди изтичането на тримесечния срок по чл.38, ал.2 от ЗЗЛД. Определението е правилно. Първоинстанционният съд, въз основа на събраните по делото доказателства, правилно е установил относимите за спора факти и обстоятелства и е направил законосъобразен краен извод за липсата на мълчалив отказ. М. К. К. е сигнализирал КЗЛД с твърдения за неправомерно обработване на лични му данни с жалба с вх.№ ППН-01-1625/26.09.2025 г. Съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), субектът на данни, при нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон, има право да сезира Комисията в срок 6 месеца от узнаване на нарушението, но не по-късно от две години от извършването му. В чл. 38, ал. 2 от ЗЗЛД е предвидено задължение за Комисията в 3-месечен срок да информира жалбоподателя за напредъка по жалбата или резултата от разглеждането й, но този срок е инструктивен, защото касае предоставяне на информация за хода на процедурата, а не произнасянето по същество. Видно от съдържанието на писмо с изх.№ППН-01-1625/28.11.2025г. на КЗЛД, на М. К. К. са дадени указания за отстраняване на нередовности в жалба с вх. №ППН-01-1625 от 26.09.2025 г., а именно, че жалбата трябва да бъде подписана, както и да бъде представен адрес за обратна връзка, в 3-дневен срок от съобщаването. Това писмо е изпратено до жалбоподателя на 02.12.2025 г. Към тази дата, противно на доводите в частната жалба, не е изтекъл 3-месечния срок по чл.38 ал.2 от ЗЗЛД, а и съгласно чл.38а ал.2 от ЗЗЛД, КЗЛД не разглежда жалби, които не са подписани от подателя или от негов представител по закон или пълномощие. Поради това – до подписването на жалбата от подателя й или негов представител по закон или пълномощие, същата не подлежи на разглеждане и по нея не може да се формира мълчалив отказ. По изложените съображения обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение