Определение № 8094 от 22.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4014/2025 г.

ВАССедмо отделение22.07.2025 г.докладчик Полина Богданова

Диспозитив

ОТМЕНЯ Определение № 376/06.03.2025 г. на Административен съд – Добрич по административно дело № 58/2025 г. и вместо него постановява: ОТМЕНЯ Решение № МДР-ПП-09-11/29.01.2025 на ръководителя на Управляващия орган на Програма за морско дело, рибарство и аквакултури 2021-2027, с което е прекратено производството по оценка на проектното предложение регистрационен номер (рег. №) BG14MFPR001-1.003-0002 и наименование „Окончателно преустановяване на риболовни дейности на плавателен съд с рег. № ПМ260“, подадено от „Джей Пи Сълюшан“ ЕООД, с ЕИК 205633079 и седалище в гр. Каварна, обл. Добрич. ИЗПРАЩА административната преписка на ръководителя на Управляващия орган на Програма за морско дело, рибарство и аквакултури 2021-2027 за продължаване на производството по оценка на проектното предложение регистрационен номер (рег. №) BG14MFPR001-1.003-0002 и наименование „Окончателно преустановяване на риболовни дейности на плавателен съд с рег. № ПМ260“, подадено от „Джей Пи Сълюшан“ ЕООД, с ЕИК 205633079 и седалище в гр. Каварна, обл. Добрич. ОСЪЖДА Министерство на земеделието и храните, гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 55, да плати на Джей Пи Сълюшан“ ЕООД с ЕИК 205633079 и седалище в гр. Каварна, обл. Добрич, разноски по делото в общ размер от 3 800 лв. (три хиляди и осемстотин лева) за всички инстанции. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА секретар: Членове: /п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ /п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА

Мотиви

Производството е по чл. 200, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „Джей Пи Сълюшан“ ЕООД с ЕИК 205633079 и седалище в гр. Каварна, обл. Добрич срещу Определение № 376/06.03.2025 г. на Административен съд – Добрич по административно дело № 58/2025 г. С обжалваното определение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Решение № МДР-ПП-09-11/29.01.2025 на ръководителя на Управляващия орган на Програма за морско дело, рибарство и аквакултури 2021-2027 (ПМДРА), с което е прекратено производството по оценка на проектното предложение регистрационен номер (рег. №) BG14MFPR001-1.003-0002 и наименование „Окончателно преустановяване на риболовни дейности на плавателен съд с рег. № ПМ260“. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Макар да не е посочил изрично, частният жалбоподател навежда и касационното основание съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото на първо място сочи, че съдът не е обсъдил всички доводи и възражения относно незаконосъобразността на оспорения административен акт и не е изложил собствени мотиви по всички спорни въпроси. Счита, че според легалното понятие за конфликт на интереси от чл. 61, пар. 3 от Регламент (ЕС, Евроатом) 2024/2509 и съображение 166 от същия, е целесъобразно „да се определят и третират по различен начин различните случаи, които обикновено се обозначават като ситуации на „конфликт на интереси“. Обосновава, че доколкото комитетите за наблюдение като органи, част от системата, формираща националната институционална рамка за управление на средствата от европейските фондове, които не отговарят за оперативното управление на програмите, а отговарят за наблюдение на изпълнението им, то те не попадат в обхвата на органите от понятието за конфликт на интереси по Регламент (ЕС, Евроатом) 2024/2509 и такъв не е налице. Подробно обосновава, че нито конкретният Комитет за наблюдение, нито лично г-н Й. имат отговорност към процесната процедура за подбор на проектни предложения, поради което брачната връзка между управителя на дружеството – г-жа И. Й. и г-н Н. Й. е ирелеватна и няма основание да се приеме, че процедурата е опорочена. Иска обжалваното определение да бъде отменено, както и оспореният административен акт като незаконосъобразен. Претендират се разноски за две инстанции. Частният жалбоподател се представлява от адв. Б. Иванов от Софийска адвокатска колегия. Ответникът по частната жалба – Ръководителят на Програма Морско дело, рибарство и аквакултури 2021 – 2027 г., чрез юрисконсулт Г. Василева, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Счита, че е безспорно доказано наличието на конфликт на интереси между управителя на дружеството кандидат и член на Комитета за наблюдение и с това е налице материалноправното основание да се приеме, че кандидатът е недопустим, поради което правилно и законосъобразно е прекратено производството по оценка на неговото проектно предложение. Иска обжалваното определение да бъде оставено в сила, а в полза на ответника да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. По същество, частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното определение Административен съд – Добрич приема, че на 24.08.2024 г. „Джей Пи Сълюшан“ ЕООД подава проектно предложение № BG14MFPR001-1.003-0002 с наименование „Окончателно преустановяване на риболовни дейности на плавателен съд с рег. № ПМ260“. Управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е И. Н. Й.. Последната е в брачна връзка с Н. Й., който е представляващ местна инициативна рибарска група, която е член на Комитета за наблюдение по ПМДРА и е дал становище по предложените Критерии и методология за оценка на проектните предложения, а едновременно с това е бил пълномощник на съпругата си, в качеството й на управител на дружество кандидат по същата програма. Това обосновава недопустимост на кандидата поради конфликт на интереси, който не е нито деклариран, нито отстранен, поради което е налице основанието по т.11, подт. 6, б. „о“ от Условията за кандидатстване. Приема за неоснователно възражението, че г-н Й. не е лице или субект с отговорност по изпълнението на бюджета, одита или контрола, длъжностно лице или служител на Европейския съюз (ЕС) или на национален орган по ПМДРА, тъй като според чл. 14 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), това е един от най-важните органи, който изготвя методология и критерии за обхват на програма и осъществява контрол върху нея. Така мотивиран съдът приема, че оспореният административен акт е законосъобразен и отхвърля жалбата срещу него. Изводът на съда е неправилен. Съгласно т.11, подт. 6, б. „о“ от Условията за кандидатстване „кандидатите не могат да участват в процедурата чрез подбор на проекти и да получат безвъзмездна помощ, в случай че: подт. 6: съгласно чл. 25, ал. 2 ЗУСЕФСУ не могат да участват и безвъзмездна помощ не се предоставя на кандидати, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки (ЗОП) или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна, несъвместима държавна помощ. Кандидатите са длъжни да декларират, че не попадат в никоя от категориите, посочени в чл. 25, ал. 2 ЗУСЕФСУ и чл. 7 от Постановление № 23 на Министерски съвет

23

за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмния период 2021-2027 (обн. ДВ, бр. 16/2023; ПМС/23/2023 г.), б. „о“ по отношение на лицата, които представляват кандидата е налице конфликт на интереси във връзка с процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, който не може да бъде отстранен“. Съгласно чл. 25, ал. 2 ЗУСЕФСУ в процедура чрез подбор по ал. 1, т. 1 (каквато е процесната) не могат да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно ЗОП или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ. Във връзка така посочените изисквания кандидатите декларират към момента на кандидатстване липсата на обстоятелства за отстраняване от участие в декларация по чл. 25 ЗУСЕСИФ и чл. 7, ал. 1 ПМС № 23/2023 г. Нормата на чл. 7, ал. 1 ПМС № 23/2023 г. въвежда изрична забрана за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 54 ЗОП. Основанията за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка от своя страна са регламентирани в чл. 54 ЗОП. Съгласно чл. 54, ал. 1 ЗОП възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато: т. 7 е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен. Няма спор между страните, че управителят и едноличен собственик на капитала на дружеството кандидат и член на Комитета за наблюдение по ПМДРА, едновременно и пълномощник на кандидата са съпрузи и обстоятелството не е декларирано от нито един от двамата и не е отстранено към момента на подаване на проектното предложение. Административният орган обаче, твърди че е налице конфликт на интереси съгласно чл. 61 от Регламент № 2024/2509. Следователно налице е противоречие между критерия за допустимост, поставен в т.11, подт. 6, б. „о“ от Условията за кандидатстване, която е приета за нарушена и обоснова недопустимостта на кандидата на посоченото фактическо основание и законовите норми към които критерият за допустимост препраща. Критерият за допустимост по т.11, подт. 6, б. „о“ от Условията за кандидатстване не е обвързан с чл. 61 от Регламент № 2024/2509, поради което е неправилен изводът на съда и на административния орган, че са налице материалноправните предпоставки за квалифициране на кандидата като недопустим на това основание. Съответно незаконосъобразен е изводът, че при правилно приложение на закона е прекратено производството по оценка на процесното проектно предложение. Изводът не се променя дори да се разгледа самостоятелно наличието на сочения конфликт на интереси съгласно чл. 61 от Регламент № 2024/2509. Основателно е възражението на касатора, че Комитета за наблюдение на ПМДРА не попада сред органите, отговарящи за оперативното управление на програмата, не е в обхвата на органите от понятието за конфликт на интереси по Регламент (ЕС, Евратом) 2024/2509. Комитетът за наблюдение е основан на принципа на партньорство, чиято основна задача е да следи за ефективността и качеството на изпълнение на съответната програма. Комитетът не е сред органите и структурите за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, посочени в Глава II, Раздел I от ЗУСЕФСУ; не е овластен с властнически правомощия, а е координиращ и надзорен орган, осъществяващ държавната политика по отношение на съответната програма. Следователно Комитетът за наблюдение няма отговорност към управлението на средствата по конкретната програма, нито изработва самите правила за кандидатстване и изпълнение на проектните предложения по нея. Одобряването на проекта на критерии за подбор на операции по дадена програма оценява тяхното съответствие с поставените за програмния период и конкретната програма цели и целеви групи за подпомагане. Отношението на този етап е между Комитета за наблюдение и Управляващия съответната програма орган, в този етап потенциалните кандидати по програмата нямат участие. Нито целият Комитет за наблюдение като колективен орган, нито отделни негови членове вземат участие в самата процедура по подбор на предложенията, т.е. няма общ момент/отношение между кандидата и Комитета за наблюдение/неговия член, поради което е невъзможно да се осъществи конфликта на интереси. С оглед посоченото, няма нито нормативно, нито логично основание, да се очаква, че представляващото дружество кандидат лице, следва да декларира конфликт на интереси с орган/негов член, който не участва в процедурата по подбор. Същото се отнася и до отделните членове на Комитета за наблюдение. Обратните изводи на първоинстанционния съд и административния орган са неправилни и несъответни на доказателствата по делото и закона, поради което обжалваното определение се явява неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна – не се установява конфликт на интереси, който да обосновава недопустимост на кандидата, подал проектното предложение, поради което няма основание за прекратяване на процедурата по оценка на същото, което налага отмяна на обжалвания административен акт и изпращане на преписката за продължаване на процедурата. При този изход на делото искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски е основателно. Такива са доказани - 200 лв. за държавни такси пред две инстанции и 3 600 лв. възнаграждение за адвокат за две инстанции. Министерство на земеделието и храните – юридическото лице, към чиято структура се числи административният орган, издател на отменения акт, следва да бъде осъдено за разноски по делото в общ размер от 3 800 лв. за двете инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение

Цитирани разпоредби

13