Определение № 11509 от 29.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10018/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „МУРСАЛЕВО ПРОДЖЕКТ“ ООД срещу Определение № 1258/27.06.2024 г. на Административен съд (АС) – Кюстендил, постановено по адм. дело № 336/2024 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на „МУРСАЛЕВО ПРОДЖЕКТ“ ООД срещу Решение изх. № 03-РД/2346 от 22.05.2024 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) и е прекратено производството по адм. дело № 336/2024 г. Частният жалбоподател обжалва определението с доводи, че то е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че представител на дружеството или упълномощено от него лице не е получавал разпореждане № 1109/06.06.2024 г. за констатирана нередовност на жалбата на посочения съдебен адрес. На по-късен етап е узнал, че служител в съседна кантора, намираща се на същия етаж, е получил погрешно призовката, като е уведомил съда, че не е предал съобщението. Поради това счита, че срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата не е започнал да тече. Моли обжалваното определение да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното определение съдът, след като е установил, че дадените с Разпореждане № 1109/06.06.2024 г. указания не са изпълнение в срок, е приел, че жалбата е нередовна и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Определението е неправилно. Установява се, че с Разпореждане № 1109/06.06.2024 г. първоинстанционният съд е оставил без движение жалбата на „МУРСАЛЕВО ПРОДЖЕКТ“ ООД с конкретни указания за отстраняване на констатираната нередовност на жалбата – да представи по делото документ за заплатена държавна такса от 50 лв. по сметка на АС - Кюстендил. Указани са и неблагоприятните последици при неизпълнение на дадените указания. Съобщение ведно с препис от съдебния акт е изпратено на посочения в жалбата съдебен адрес – гр. София, [улица], ет. 2. Получено е на 18.06.2024 г. от адв. помощник И. Пейчев. В предоставения 7-мо дневен срок указанията не са изпълнени, поради което съдът е постановил обжалваното определение. На 03.07.2024 г. в АС – Кюстендил е постъпила молба (вх. № 2537/03.07.2024 г.) от И. П., с която същият уведомява съда, че погрешка е приел призовка – съобщение по адм. дело № 336/2024 г. на АС – Кюстендил, която била адресирана до фирма „МУРСАЛЕВО ПРОДЖЕКТ“ ООД, която не се обслужвала от кантората. На посочения адрес гр. София, [улица], [адрес] имало повече от един офис, поради което е приел призовка, която е следвало да бъде получена от съседния офис. Към молбата е приложен отрязъкйт от съобщение по адм. дело № 336/2024 г. и препис от съдебния акт. С молба от 29.07.2024 г. „МУРСАЛЕВО ПРОДЖЕКТ“ ООД чрез адв. Я. Димитров, е представил доказателства за внесена държавна такса и е поискал от съда да отмени определението си за прекратяване на производството. С определение № 1501/27.08.2024 г. съдът е оставил без уважение така направеното искане. Предвид разпоредбата на чл. 138, ал. 1 и ал. 3 АПК съобщенията и съдебните актове на съда се връчват/съобщават на страните по реда на чл. 137 АПК. Към датата на постановяване на Разпореждане № 1109/06.06.2024 г., поради неизпълнение от страна на жалбоподателя на изискването на чл. 152, ал. 1 АПК, за съда е бил неизвестен адреса, който дружеството е било призовано за последен път пред административния орган. Предвид обстоятелството, че в жалбата е посочен съдебен адрес, правилно съдът е изпратил съобщение и препис от Разпореждане № 1109/06.06.2024 г. на посочения в жалбата адрес. Доколкото АПК не съдържа подробна уредба за връчване на съобщенията, предвид разпоредбата на чл. 144 АПК за неуредените въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс (ГПК). В случая с оглед наличните по делото данни за съдебен адрес, върнатия в АС - Кюстендил отрязък от съобщение е било надлежно оформено по реда на чл. 44 и чл. 46 ГПК, поради което съдът при констатираното неизпълнение на дадените указания правилно е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото, защото това е законовата последица от неизпълнение на дадените указания, предвид чл. 158, ал. 3 вр. чл. 158, ал. 1 АПК. Предвид постъпилата по делото молба вх. № 2537/03.07.2024 г. по описа на АС – Кюстендил, следва да се приеме, че съобщението и препис от Разпореждане № 1109/06.06.2024 г., не са били връчени на адресата си, поради което същият не е получил указанията и е нямало как да ги изпълни в указания срок. Предвид изложеното оспорваното определение, като неправилно ще следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Указанията за внасяне на държавна такса са изпълнени, но предвид данните по делото, че на посочения в жалбата съдебен адрес се намират повече офиси, съдът ще следва да даде изрични указания на жалбоподателя да уточни съдебния адрес, на който иска да получава съобщенията и да посочи съдебния адресат за получаване на съобщенията и му укаже последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение