Определение № 420 от 13.06.2023 г. на ВКС по т. д. № 524/2023 г.

Производството по т. д. № 524/2023 г. е образувано по искова молба за „прогласяване нищожността, респективно за отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗМТА“ на арбитражно решение № 64/28. 11. 2022 г. по арб. д. № 22021/2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“, с което „Автостъкла“ ООД е осъдено да заплати на „Петрич кобра“ ЕООД сумата от 80 000 лв., дължима въз основа на договор за търговско представителство – район Благоевград, сключен на 29. 08. 2022 г. ведно със законната лихва. Исковата молба е предявена от В. Ц. Д., легитимирала се „като съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД“, [населено място]. Подробно са изложени факти и обстоятелства, които са определени като обуславящи правния интерес на Д. да предяви исковете в качеството си на съдружник, притежаващ 50 % от капитала на дружеството „Автостъкла“ ООД и като управител, разполагащ с представителна власт по отношение на „Автостъкла“ ООД. Заявени са искания за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и за освобождаване на В. Д. от внасяне на държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК. Исковата молба е подадена и подписана от адв. Д. К.. Върховният касационен съд констатира, че исковата молба е нередовна съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК. Видно от представеното пълномощно на адв. Д. К. същата е упълномощена от В. Д. „лично и като съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД“. Съгласно представеното удостоверение за актуално състояние към 21. 11. 2022 г. дружеството „Автостъкла“ ООД се представлява от двамата управители В. Ц. Д. и М. Ф. Й. заедно. Според твърденията в исковата молба и след служебна проверка в ТРРЮЛНЦ се установява, че вписването на съвместното представителство от двамата управители е от 23. 10. 2020 г. Производството по т.д. № 2743/2021 г. по описа на СГС е образувано по искове на М. Ф. Й. за отмяна на решения на общото събрание на съдружниците на „Автостъкла“ ООД от 07. 12. 2021 г., включително и за изключването на Й. като съдружник и за заличаването й като управител. Промяната в представителната власт на дружеството, настъпила от решенията от 07. 12. 2021 г., не е вписана в ТРРЮЛНЦ. Според направените изявления в исковата молба съдът приема, че исковете са предявени от В. Д. като физическо лице, чиито права на съдружник са накърнени с постановеното арбитражно решение, и от „Автостъкла“ ООД чрез единия от двамата управители, осъществяващи само заедно представителство на дружеството. С оглед на установените факти представителната власт на адв. К. не е учредена съгласно чл. 30, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 141, ал. 2 и ал. 6 ТЗ и дружествения договор на „Автостъкла“ ООД. Представителството на „Автостъкла“ ООД се осъществява заедно от двамата управители - В. Ц. Д. и М. Ф. Й., поради което следва да се представи пълномощно от М. Й. като управител на дружеството за процесуално представителство на адв. К., или да се потвърдят извършените процесуални действия на адв. К., или съответно Й. да подпише исковата молба лично или чрез друг упълномощен представител. Обстоятелството относно промяната в представителната власт по отношение на дружеството с решението на общото събрание на съдружниците от 07. 12. 2021 г. не е вписано в ТРРЮЛНЦ, поради което адв. К. не разполага с процесуално представителство да предяви от името на „Автостъкла“ ООД иск по чл. 47 ЗМТА. Висящото производство по искове с правно основание чл. 74 ТЗ не е от значение за правилното решаване на спора по настоящото дело с оглед основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. По посочения ред се спират дела, за които произнасянето с решение по друго дело е преюдициално за спора по същество, а не относно представителната власт на лицето, предявило иска. Процесуалното представителство следва да е надлежно учредено към момента на предявяване на иска и до приключване на производството по делото. Евентуалното отхвърляне на иска по чл. 74 ТЗ ще има за последица вписване на промяна в представителството на дружеството, която за третите лица ще има действие от вписването. В исковата молба не е посочен начинът на съединение на исковете – за нищожност и за отмяна на арбитражното решение, както и цената им и не е заплатена дължимата държавна такса. Искането за освобождаване от внасянето й е направено само от В. Д. и е представена декларация за имущественото й състояние като физическо лице. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение