Определение № 11655 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2906/2024 г.

Постъпила е молба по чл. 248, ал. 1 ГПК вр. с чл. 144 АПК от Сдружение „Български олимпийски комитет“ с ЕИК 000690735, представлявано от председателя С. К., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. К. Златева, с която се иска изменение на Pешение № 9270/26.07.2024 г. по адм. дело № 2906/2024 г. на Върховния административен съд в частта му за разноските, присъдени в полза на ответника по касация „Есоесбг“ ЕООД, ЕИК 115665619. Ответниците по искането – „Есоесбг“ ЕООД, ЕИК 115665619, представлявано от адв. С. П. Кесов, както и председателят на Патентно ведомство, представляван от юрк. Х. Стоев, не ангажират становища в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК. Съдът намира, че искането по чл. 248 ГПК е подадено в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. С Решение № 9270/26.07.2024 г. по адм. дело № 2906/2024 г. Върховният административен съд е оставил в сила Решение № 452 от 16.01.2024 г. по адм. д. № 4986/2023 г. на Административен съд - София-град и е осъдил Сдружение „Български олимпийски комитет“ с ЕИК 000690735 да заплати деловодни разноски, както следва: В полза на Патентно ведомство разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 150 /сто и петдесет/ лева; В полза на „Есоесбг“ ЕООД с ЕИК 115665619 разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева. В подадената молба от процесуалния представител на касатора се сочи, че при произнасянето си по отношение на разноските, присъдени на „Есоесбг“ ЕООД, съдът не е взел предвид направеното в съдебно заседание от касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Излагат се съображения, че адвокатският хонорар следва да бъде намален с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, както и предвид обстоятелството, че този ответник не е представляван от адвокат в проведеното пред ВАС открито съдебно заседание по делото. Съдът констатира, че действително е налице своевременно направено възражение от адв.Златева за прекомерност на разноските, претендирани от ответника „Есоесбг“ ЕООД, по което не е налице произнасяне с касационния съдебен акт. Настоящият съдебен състав обаче намира, че не са налице основания за изменение на съдебното решение в частта му за разноските, присъдени в полза на посочения по-горе ответник и изложените съображения от страна на касатора за наличието на основания за намаление на присъденото адвокатско възнаграждение са неоснователни. Претендираното от процесуалния представител на „Есоесбг“ ЕООД и присъдено от съда адвокатско възнаграждение за производството пред касационната инстанция е в размер на 1300 лв., което е към минимума по чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и този размер е съобразен с правната и фактическа сложност на делото, която не е ниска, противно на твърденията на молителя. Обстоятелството, че адв. С. П. Кесов не се е явил при проведеното пред касационната инстанция съдебно заседание не означава, че същият не е проявил процесуална активност в касационното производство. От материалите по делото е видно, че той е изготвил и представил от името на доверителя си писмен отговор на касационната жалба. По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за изменение на Pешение № 9270/26.07.2024 г. по адм. дело № 2906/2024 г. на Върховния административен съд в частта му за разноските и искането по чл. 248 ГПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,