Определение № 5485 от 27.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4598/2024 г.

Производството е по чл. 282, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” АД за спиране по реда на чл. 282, ал. 2 ГПК на изпълнението на невлязло в сила въззивно решение № 296/24.10.2024 г. по в. гр. д. № 324/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора. Въззивният съд е потвърдил решение № 98/05.02.2024 г. по гр. д. № 4318/2022 г. на Районен съд – Стара Загора, с което на основание чл. 49 ЗЗД ответникът УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” АД е осъден да заплати на ищеца И. Я. В. сумата 7000 лева - обезщетение за причинени неимуществени вреди от деликт, осъществен от служители на ответника и представляващ лекарска грешка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.09.2019 г. до окончателното й изплащане. В останалата част до пълния предявен размер от 10 000 лева искът е отхвърлен като неоснователен. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното: Молбата за спиране е основателна. Видно от данните по делото, срещу въззивното решение от молителя е подадена в срок касационна жалба вх. № 15564/25.11.2024 г. От болницата не се твърди, че представлява лечебно заведение по смисъла чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, срещу които не се допуска изпълнение на невлязло в сила решение съгласно чл. 243, ал. 2 ГПК. На 20.11.2024 г. е внесена сумата 12572,79 лева, като постъплението й по особената сметка за обезпечения на ВКС е потвърдено от счетоводството на ВКС. Съгласно чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК, размерът на обезпечението при поискано спиране на изпълнението на съдебен акт по решения за парични вземания се равнява на присъдената сума, в случая – 7000 лева. Обезпечението по чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК гарантира удовлетворяването на признатото с решението парично притезание и е свързано с охрана на интереса на страната, в чиято полза е налице постановено невлязло в законна сила въззивно решение. С оглед изложеното следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 282, ал. 2 ГПК за спиране изпълнението на невлязлото в сила въззивно решение, поради което молбата следва да бъде уважена. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г. о.