Решение № 14468 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9484/2019 г.

Решение № 14468 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9484/2019 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Стандарт строй 2003" ЕООД, гр. С., подадена чрез адвокат М. Я., срещу решение № 827 от 18.07.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-514/2019 г. С него КЗК е оставила без уважение жалбата на касатора в настоящото производство, срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне изпълнителя на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Касаторът навежда доводи за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване твърди, че помощния орган на възложителя не е изложил мотиви за приемане на писмената обосновка, представена от участника избран за изпълнител. Твърди освен това, че от мотивите на помощната комисия на възложителя не ставало ясно дали изводите за приемане на обосновката са на самата комисия или на участника, дал обосновката. Не били представени и анализни цени. По изложените съображения моли съда, да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на КЗК, да отмени и решението на възложителя, като му върне преписката за продължаване на производството от последното законосъобразно действие с даване на задължителни указания. Прави искане за присъждане на направените разноски. От ответната страна по касация - заместник-кмета на Столична община, чрез процесуалния й представител юрисконсулта А. П., е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. По изложените съображения в него, ответната страна моли съда, да остави без уважение касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Писмено становище е постъпило и от "Райстрой" ЕООД – участникът избран за изпълнител и също ответник в настоящото производство, в което се твърди неоснователност на касационната жалба. Направено е и искане за присъждане на разноските, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че КЗК правилно е установила изложени собствени и адекватни мотиви от помощната комисия на възложителя. Пълнотата и обективността на тези мотиви са за обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП. Контрол за целесъобразност върху аналитичната дейност на помощната комисия КЗК не осъществява, поради което не са налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е срещу неблагоприятен за нея правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Стандарт строй 2003" ЕООД срещу решение СОА 19-РД92-119 от 17.05.2019 г. на заместник-кмета на Столична община, действащ като възложителя, с която са класиране участниците и е определен изпълнителя на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на проект за "Почистване на речното корито на река И., в участъка от края на 500 метровия участък под язовирната стена на яз. "П." до началото на корекцията при Л. С.", открита с решение № СОА18-РД93-228 от 7.12.2018 г. "Стандарт строй 2003" ЕООД е бил участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка и е класиран на второ място. Оспорил е пред КЗК решението на възложителя, като е твърдял, че неправилно е приета писмената обосновка, дадена от класирания на първо място участник. КЗК е приела жалбата му за допустима, а по същество за неоснователна, поради което я е оставила без уважение. За да постанови този резултат, КЗК е установила фактите по спора относими към жалбата и по конкретно критерият за подбор по чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП - икономически най-изгодната оферта въз основа на най-ниската цена, работата на помощната комисия на възложителя, отразена в протокол № 3 и доклада й по чл. 60 ППЗОП, включително и приложените доказателства, представени от възложителя – цялата преписка по поръчката. Между страните е било безспорно, че ценовото предложение на участника "Райстрой" ЕООД, подлежащо на оценяване, е било с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната от ценовите оферти на останалите участници, поради което помощния орган на възложителя е изискал писмена обосновка на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП. Участникът е представил писмената си обосновка в указания срок. Помощният орган на възложителя, както в протокол № 3, а така също и в доклада си до възложителя, е направил оценка относно пълнотата и обективността на обстоятелствата изложени от далия обосновката, които са сочели на наличието на изключително благоприятни условия, на които участникът се е позовал. На първо място КЗК е определила рамките на извършвания от нея контрол за законосъобразност относно наличието на обстоятелствата по чл. 72, ал. 1 ЗОП. На следващо място КЗК е извършила контрол дали помощната комисия е изложила собствени, аналитични мотиви относно обстоятелствата изложени от участника в писмената обосновка. Или с други думи да може от тях да се установят причините, поради които комисията е приела писмената обосновка, за наличие на някое от обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 72, ал. 2. Преценката на помощната комисия трябва да е адекватна и относима към посочените обстоятелства и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията за участие в процедурата. Преценката на помощната комисия дали сочените обстоятелства от участника са съответни на изискванията на възложителя е преценка по целесъобразност, върху която не се извършва контрол за законосъобразност от страна на КЗК. На следващо място КЗК е възпроизвела съдържанието на протокола на оценителната комисия, в който са посечени обективните обстоятелства, сочещи на изключително благоприятни обстоятелства за участника. Сключеният договор със "Синергон петролеум" ООД за продажба на горива с 25% по-ниска цена от пазарната, 50% по-ниска стойност от пазарната цена за приемане на строителни отпадъци на депо "Враждебна" и 70% по-ниска стойност от пазарната за продажба на материал трошен камък. Тази цена е била обоснована с приложените договори, като доказателство за посочените обстоятелства. Освен това участникът се е позовал и на сключен договор с фирма за охрана на база за домуване на механизацията, намираща се в близост до река И. в обхвата на проекта за изпълнение на обществената поръчка. В писмената си обосновка участникът е представил и аналитични цени за дейностите по предмета на поръчката, които е обосновал с посочените изключително благоприятни обстоятелства. Въпреки, че в писмената си обосновка "Райстрой" ЕООД не е цитирал разпоредбата на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП, КЗК е приела с оглед на използваните изрази в нея, че помощната комисията правилно и въз основа на собствени и аналитични мотиви, е направила извод, че се касае тъкмо за наличие на изключително благоприятни обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП. Относно съответствието на изложените обстоятелства от участника в писмената обосновка и съответствието им с изискванията на възложителя, КЗК е приела, че тази проверка е по целесъобразност, върху която не се упражнява контрол и не е изложила мотиви по направените възражения от жалбоподателя по същество. Като краен правен извод КЗК е извела, че жалбата срещу решението на възложителя е неоснователна, поради което я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба не се обосновават посочените доводи за допуснати нарушения от страна на КЗК. Изложеното в обстоятелствената част на касационната жалба е отново срещу решението на възложителя, с което е потвърден доклада на помощния му орган. Настоящият съдебен състав споделя изцяло изложените мотиви от КЗК за правилност на решението на помощната комисия и потвърдилото го решение на възложителя, поради което тези мотиви не следва отново да се повтарят, включително и установените факти. Единственото ново оплакване, съдържащо се едва в устните прения на касатора е, че към писмената си обосновка "Райстрой" ЕООД е приложило договор между него, като купувач и "Щрабаг" ЕАД - продавач, за продажба на трошен камък. Твърди, че това дружество било класирано на трето място и било участник в консорциум "Щрабаг". Въпреки, че твърдението е наведено за първи път в касационната жалба и то в хода по същество, а не е изложено в първоначалната жалба до КЗК, поради което съдът не дължи произнасяне, следва да се посочи, че: "Щрабаг" ЕАД е самостоятелно акционерно дружество, което е различно от Консорциум "Страбаг ЮБ", класиран на трето място във възлагателната процедура. От друга страна следва да се посочи, че консорциум "Страбаг ЮБ" е участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка и е класиран на трето място, докато дружеството-жалбоподател е класирано на второ място. За "Стандарт строй 2003" ЕООД липсва правен интерес да оспорва класирането на участника на трето място, по аргумент от разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 4 ЗОП. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Без уважение следва да се остави и искането за присъждане на разноските, направени от "Райстрой" ЕООД, защото такива не са посочени по размер и не са представени доказателства да са направени. Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. С оглед на фактическата и правна сложност на спора, представеното писмено становище от ответната страна по касация и проявената процесуална активност, настоящият състав намира, че касаторът ще следва да заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение