Определение № 1219 от 28.04.2026 г. на ВКС по т. д. № 163/2026 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по две касационни жалби на ответника „Гала трейд“ ООД. С касационна жалба вх. № 7062/01.09.2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив ответникът „Гала трейд“ ООД обжалва решение № 195 от 19.06.2025 г. по т. д. № 228/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, постановено по реда на чл. 102а ГПК в електронна форма, подписано от членовете на състава, последният на 19.06.2025 г. в 14.42.12 часа, и обявено в ЕИСС под горния номер на 19.06.2025 г. в 14.42.12 часа. Касаторът поддържа, че съдебният акт е недопустим, защото съдът се е произнесъл извън предмета на делото – по непредявен иск и по отношение на страни, различни от тези по делото. Поддържа, че въззивното решение е нищожно поради пълната му неяснота. При условията на евентуалност излага доводи за неправилност на акта предвид неговата необоснованост. С касационна жалба вх. № 7219/05.09.2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив ответникът „Гала трейд“ ООД обжалва решение № 197 от 20.06.2025 г. по т. д. № 228/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, постановено по реда на чл. 102а ГПК в електронна форма, подписано от членовете на състава, последният на 20.06.2025 г. в 13.02.58 часа, и обявено в ЕИСС под горния номер на 20.06.2025 г. в 13.02.58 часа. Касаторът поддържа, че съдебният акт е недопустим, защото съдът се е произнесъл повторно при вече постановено решение по спора – решение № 195 от 19.06.2025 г. по т. д. № 228/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, който съдебен акт е неоттегляем и не е отменен по реда на инстанционния контрол. При условията на евентуалност излага доводи за неправилност на решението предвид неговата необоснованост. С депозиран в срок писмен отговор ищецът, „Електроразпределение юг“ ЕАД, оспорва касационна жалба вх. № 7062/01.09.2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив на ответника „Гала трейд“ ООД срещу решение № 195 от 19.06.2025 г. по т. д. № 228/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, като неоснователна. Излага, че действително в диспозитива на съдебното решение са вписани различни страни и предмет на разгледания иск, но сочи, че това не прави съдебния акт недопустим или нищожен, доколкото видно от мотивите на съдебното решение е разгледан предявеният иск, като неправилното отразяване на ясната решаваща дейност по съда в диспозитива на съдебния акт следва да бъде квалифицирано като очевидна фактическа грешка, която може да се поправи и служебно от съда по реда на чл. 247 ГПК. Поддържа, че решението е правилно предвид постановяването му в съответствие с процесуалния и материалния закон и с оглед неговата обоснованост. С депозиран в срок писмен отговор ищецът, „Електроразпределение юг“ ЕАД, оспорва касационна жалба вх. № 7219/05.09.2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с която ответникът „Гала трейд“ ООД обжалва решение № 197 от 20.06.2025 г. по т. д. № 228/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, като неоснователна. Поддържа, че обжалваното решение по съществото си представлява решение за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка в решение № 195 от 19.06.2025 г. по т. д. № 228/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Излага съображения за основателност на предявения иск. При извършена служебна проверка съдът констатира, че в диспозитива на обжалваното решение № 195 от 19.06.2025 г. по т. д. № 228/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, са записани страни и предмет на делото, различни от разгледаните съобразно мотивите на съдебното решение. Видно от последните въззивният съд се е произнесъл по въззивна жалба на „Гала трейд“ ООД срещу решение № 17 от 10.01.2025 г. по т. д. № 30/2024 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което са отхвърлени изцяло исковете на „Гала трейд“ ООД да се признае за установено, че не дължи на „Електроразпределение юг“ ЕАД сумата 48 505,35 лева, съгласно фактура № [ЕГН]/07.11.2023 г. за периода от 28.04.2023 г. до 25.10.2023 г. на основание чл. 51 ПИККЕ, представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, а при условията на евентуалност, че претендираната сума е неправилно начислена и на различно правно основание. По подробно изложени мотиви съдът е приел сезиралата го жалба за неоснователна и е формирал извод, че обжалваното първоинстанционно решение като правилно следва да бъде потвърдено. Счел е, че с оглед изхода на делото въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна разноски за сумата 540 лв. В диспозитива на съдебния акт обаче е вписано, че въззивният съд потвърждава решение № 1001 от 17.08.2022 г. по т. д. 1677/2021 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, 1 с-в, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Ринг гейминг“ ООД срещу „ЧЕЗ - Разпределение запад“ АД (с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“ АД) отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че „Ринг гейминг“ ООД не дължи на „ЧЕЗ - Разпределение запад“ АД сумата в размер на 26 525,80 лева по фактура № [ЕГН]/06.08.2021 г. за електроенергия, начислена служебно по констативен протокол от 28.07.2021 г., и в частта за разноските, и е осъдил на основание чл. 78, ал. 8 ГПК „Ринг гейминг“ ООД да заплати на „Електроразпределителна мрежа Запад“ АД (старо наименование „ЧЕЗ - Разпределение запад“ АД) сумата 300 лева – разноски по делото. Горепосоченото несъответствие между мотиви на съдебния акт и диспозитив на същия покрива дефиницията на очевидна фактическа грешка, в който смисъл са и изричните доводи на ответника по касация по депозираните писмени отговори на касационните жалби, и следва да бъде отстранено от постановилия съдебния акт съд по реда на чл. 247 ГПК. Производството по чл. 247 ГПК предхожда развитието на касационното производството по подадените касационни жалби, поради което делото ще бъде върнато на АС - Пловдив за провеждане на процедура по чл. 247 ГПК. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение