Определение № 132 от 19.09.2011 г. на ВКС по н. д. № 2367/2011 г.

Производството е по чл.43, т.1 от НПК, образувано по искане на Районен съд - София за промяна в местната подсъдност на образувано по описа на същия съд НЧХД № 11653/2011 г.-116 състав. Писменото становище на прокурор от Върховната касационна прокуратура е за основателност на направеното искане. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Наказателното дело като НЧХД № 11653/2011 г. е образувано по описа на Районен съд-София по тъжба на частния тъжител И. Н. С. от Е. П. срещу М. Д. М. от [населено място], област София, [община] с обвинение по чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.3 вр.чл.147, ал.1 от НК. След образуване на делото, с протоколно определение от 24.08.2011 г. производството е прекратено и то е изпратено на ВКС за промяна на местната подсъдност на основание чл.43, т.1 от НПК, в чийто район живеят двете страни по делото, а евентуално и ангажираните от тях гласни доказателствени средства, поради което преместването на делото в районен съд-Е. П. било оправдано по съображения за целесъобразност, за бързина на процеса и процесуална икономия. ВКС намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. Хипотезата на чл.43, т.1 от НПК предвижда промяна на местната подсъдност на дадено дело по решение на ВКС в случаите, когато “много обвиняеми или свидетели живеят в района на другия съд”. В случая, обвиняемата е една, а няма посочени каквито и да е лица като свидетели, още повече и при декларацията на тъжителя ангажираното от него гласно доказателствено средство да бъде осигурено при режим на довеждане, т.е. тази хипотеза е предвидена при налични, а не предполагаеми затруднения по призоваването на значителен брой лица, привлечени като обвиняеми или допуснати като свидетели - обстоятелства, които в случая не са налице. Още повече, че преценката за възможността да бъде променена подсъдността на дадено дело на посоченото основание следва да бъде направена от съдията-докладчик в разпоредително заседание, за да се постигне целеният процесуален резултат, а не в хода на делото, макар в случая да няма извършени действия по разглеждане на делото по същество. Делото следва да се върне на Районен съд – София за продължаване на съдопроизводствените действия за разглеждането и решаването му по същество. Поради изложените съображения и на основание чл.32, т.3 от НПК, Върховният касационен съд – Първо наказателно отделение