Решение № 3268 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15974/2013 г.

Решение № 3268 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15974/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от ЗОП, във вр. чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу Решение № 1335 от 9.10.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по обединена преписка № КЗК-1101/1102/2013 г. ОБЕДИНЕНИЕ ДЗЗД "БЯЛА-2013" с участници "Универсал Строй Консулт" ООД представлявано от управителя Ч. У. и "Монолитстрой - Чорбаджийски, Байкушев" ООД представлявано от управителя инж. В. Ч. обжалва решението на КЗК в частта, с която е оставена без уважение жалба им с вх. № ВХР-1983/19.08.2013 г. срещу Заповед № ЗОП-57/5.08.2013 г. на кмета на община Бяла за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в частта по втора обособена позиция. Жалбоподателят счита решението за неправилно като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК с обжалваното Решение необосновано, с оглед допълнително представените на осн. чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП доказателства, е възприела изводите на възложителя, че касаторът -участник в процедурата, не е отговарял на минималните изисквания на възложителя, посочени в точка III. 2.3 на обявлението, подточка 3.2: Инженерно-технически екип, а именно: Ръководителят обект да има минимум 2 (два) обекта за изграждане/ реконструкция на инфраструктурни обекти в областта на ВиК мрежи и съоръжения и/или ГПСОВ. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие; ДЗЗД "Водострой Бяла" с участници "Крис Груп" ЕООД и "Каро Трейдинг" ООД обжалва решението в частта, с която е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1968/16.08.2013 г., подадена от ДЗЗД "Водострой Бяла" срещу Заповед № ЗОП-57/5.08.2013 г. на кмета на община Бяла за класиране на участниците и определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - работно проектиране, авторски надзор, съгласуване и строителство на ГПСОВ на гр. Бяла, обл. Русе и СМР по изграждане на довеждащи колектори, доизграждане на канализационна мрежа и реконструкция на водопроводи по съвпадащите улични трасета в гр. Бяла, обл. Русе - две обособени позиции", в частта по обособена позиция 2: "СМР по изграждане на довеждащи колектори, доизграждане на канализационна мрежа и реконструкция на водопроводи по съвпадащите улични трасета в гр. Бяла, обл. Русе". В жалбата са релевирани доводи за неправилност поради необоснованост на решението на КЗК относно обстоятелството, че оспореният административен акт на възложителя е мотивиран. Намира, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Неправилно КЗК е приела, че от помощната комисия не е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбите. Ответникът - кмет на община Бяла, в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационните жалби Заинтересованите страни - "Райкомерс Конструкшън" ЕАД и "РОАН - 90" ООД - участник в Консорциум "Райкомерс Бяла", не вземат становище по жалбите. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като съобразно чл. 218, ал. 1 АПК прецени наведените касационни основания, доводите във връзка с тях и доказателствата по делото, приема че касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество - жалбата на ОБЕДИНЕНИЕ ДЗЗД "БЯЛА-2013" е неоснователна, а жалбата на ДЗЗД "Водострой Бяла" е основателна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалби на ДЗЗД "Водострой Бяла" и ДЗЗД "Бяла-2013" срещу Заповед № ЗОП-57 от 05.08.2013 г. на кмета на община Бяла за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по втората обособена позиция. Жалбоподателят ДЗЗД "Водострой Бяла" оспорва законосъобразността на процесната заповед на кмета на община Бяла, в частта по втора обособена позиция, с която е класиран на второ място в процедурата, а за изпълнител е определен класираният на първо място участник Консорциум "Райкомерс Бяла". Основното твърдение се свежда до извършено нарушение на разпоредбите на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като помощният орган ан възложителя е направил формално описание и е изложил формални мотиви при оценка на техническите предложения и на двете обединения от които не става ясно кои са са положителните и отрицателните страни на всяко едно от предложенията и защо съответното предложение е отнесено към броя точки, предвидени в методиката за оценка на офертите по съответния показател. Отделно от това при оценка на техническото предложение на жалбоподателя в по показател "работна програма" не е направена проверка за съответствие с изискванията на възложителя, не е посочила най- съществените елементи от неговото техническо предложение и не е акцентирала върху посочените фактори за оценка, а е акцентирала върху комуникацията между изпълнител и експлоатационното дружество ВИК. Не става ясно и защо предложения от него подход при дейностите в линейния график е приет за е приет за по-неблагоприятен, доколкото описанието на комисията, касаеща организацията по време на строителството и линейния график не става ясно дали другият участник е предвидил всички видове СМР част от предмета на поръчката. Жалбоподателят, съдейки по описанието на линейните графици на двамата участници, счита, че неговият линеен график дава по-добра гаранция за организация при изпълнение на поръчката. При липса на точен математически алгоритъм за оценка на офертите по показател "Работна програма", комисията е била длъжна да изложи обосновка поради какви съображения присъжда определен брой точки на даден участник, тъй като не е сторила това е нарушила императивните разпоредби на чл. 71, ал. 1, чл. 72, ал. 1 и чл. 59, ал. 1, т. 4 от от ЗОП, както и принципите, регламентирани в чл. 2 от ЗОП - публичност и прозрачност и за равнопоставеност на участниците в процедурата. Твърди също така, че тези нарушения са допуснати и по отношение начина на оценяване по подпоказателя "Рискове при изпълнението". Оценяването по техническия показател "Рискове при изпълнението" е извършено немотивирано. Възложителят в заповедта си е възприел изцяло констатациите на комисията и се е позовал на работата й, което означава, че и самата заповед за класиране на участниците и определяне на изпълнител е немотивирана и противоречи на разпоредбите на чл. 72, ал. 1, т. 4 и чл. 73, ал. 3 от ЗОП, както и на един от основните принципи при възлагане на обществени поръчки, прокламиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП - публичност и прозрачност. В жалбата си пред КЗК ДЗЗД "БЯЛА-2013" оспорва законосъобразността на процесната заповед на кмета на общината, с която е отстранен от участие в процедурата по втора обособена позиция с мотиви, че определеният от него експерт за ръководител на обект - инж. Г. Г. не отговаря на минималните изисквания посочени III. 2.3. на обявлението, подточка 3.2. "Инженерно-технически екип", а именно да има минимум два обекта за изграждане реконструкция на инфраструктурни обекти в областта на ВиК мрежи и съоръжения или ГПСОВ. Твърди, че комисията не е посочила, защо представените първоначално документи и допълнително представените такива, свързани с изпълнението на обекти: обект "Лонгоз 2"; Ново строителство на хотелски комплекс - III категория строеж с РЗП 11 200 кв. м., в т. ч. външни ВиК мрежи до ф 350, в т. ч. дъждовна канализация до ф 350 к. к. Камчия, община Аврен; обект Детски оздравителен лагер "Радуга" - III категория, в т.ч. Битова канализация до ф315, в т. ч. Дъждовна канализация от ф200 до ф. 400, в т. ч. Автономен източник на топлина /АИТ-1/ и топлопреносна мрежа - Котелна централа с мощност 2,5 мегавата на газ и дизел на 1000 метра - топлопреносна мрежа, к. к. Камчия, Община Аврен; обект "Учебно-възпитателен център /Училище/" - III категория, в т. ч. Канална помпена станция и канализационен тасклател, в т.ч. Резервоар за дъждовна вода - 600 куб. м, в т.ч. Площадков водопровод и канализация, в т.ч. дъждовна канализация до ф 800, в т.ч. Хоризонтални сондажи за дъждовна канализация к. к. "Камчия", община Аврен, на които ръководител е бил инж. Г. Г., не установяват изпълнение на поставените изисквания в документацията. Посочва, че всички тези обекти се включват и са част от санаторно- оздравителен комплекс "Камчия" и са свързани с изграждане, реконструкция на инфраструктурни обекти в областта на ВиК мрежи и съоръжения. След обсъждане на възраженията на жалбоподателите и изложените доводи, КЗК е приела, че наведените с жалбите оплаквания са неоснователни и ги е оставила без уважение . По отношение на жалбата на ДЗЗД "Водострой Бяла" е приела, че по същество жалбата е неоснователна. Доколкото въведената и влязла в сила Методика за оценка на офертите не определя точни математически алгоритми за оценяването на участниците по техническия показател и визираните дава формиращи го подпоказатели, а оценките на комисията, с които е оценила участниците, са в рамките на заложената точкова скала, и изложените мотиви са относими към заложените изисквания и критерии в тази насока, то следва да се приеме, че оценяването е законосъобразно. Посочила е в своите мотиви, че чрез въведената методика за оценка на офертите възложителят е предоставил оперативна самостоятелност на комисията, да прецени в каква степен техническите предложения на участниците отговарят на неговите изисквания и в рамките на тази експертна преценка същата да ги оцени по визираните два технически подпоказатели част от Показател "Техническо предложение" (ОТ). Следователно, колко точно точки са дадени на отделен участник и защо, щом са в рамките на предвидената скала за оценка от методиката и са мотивирани, е въпрос на субективна преценка на комисията за провеждане на процедурата, по която КЗК няма правото да се произнася, тъй като е административен орган с правомощие по закон да преразглежда актовете на възложителите в процедурите за възлагане на обществени поръчки и нейният контрол съгласно чл. 120 от ЗОП е само за законосъобразност. КЗК е приела като неоснователни и твърденията за допуснато нарушение на основните принципи за публичност и прозрачност, залегнали в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП при оценяването на техническите предложения на участниците. Като неоснователно е прието и твърдението на жалбоподателя, че обжалваната заповед не отговаря на изискванията на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като процесното решение съдържа правно основание и фактическо изложение относно процедурата, класирането на участниците и определения за изпълнител. За неоснователна е приета и жалбата на Обединение ДЗЗД "Бяла-2013". Предложения от дружеството като ръководител на обекта инж. Г. Г. е бил назначен на длъжността Ръководител обект на посочените в офертата на дружеството обекти, но в нито един от тях не е записано, че предметът им е за изграждането на ВиК мрежи и съоръжения и/или ГПСОВ, както и дали изпълнението по тях е започнало, се изпълняват в момента или вече са изпълнени, каквото е конкретното изискване на възложителя, както и да бъдат приети за инфраструктурно определящи, каквото е изискването на възложителя. Правилно комисията за провеждане на процедурата и възложителят са приели, че за инж. Г. Г. не е доказано, че отговаря за предварително поставеното изискване за заемане на длъжността Ръководител обект, тъй като представените от участника документи не доказват, че визираният експерт (инж. Г. Г.) е участвал на такава длъжност при изпълнение на минимум два обекта за изграждане реконструкция на инфраструктурни обекти в областта на ВиК мрежи и съоръжения или ГПСОВ. Обжалваното решение е правилно в частта му по отношение на жалбата на Обединение ДЗЗД "Бяла-2013" и неправилно в часта, в която жалбата на ДЗЗД "Водострой Бяла" е оставена без уважение. По жалбата на ОБЕДИНЕНИЕ ДЗЗД "БЯЛА-2013": Изрично изискване на възложителя, посочено в т. 3.2. на Раздел III. 2.3.3) "Технически възможности", част "Минимални изисквания" от обявлението за обществена поръчка е " всеки участник трябва да разполага с инженерно- техническия екип, включващ Ръководител обект, който да е с висше образование, професионална квалификация "Строителен инженер", специалност "ВиК" и/или строителство на сгради и съоръжения или еквивалентна специалност, да има мин. 10 г. стаж по специалността и да е бил изпълняващ длъжността, за която е предложен от участника, на минимум 2 (два) обекта за изграждане/реконструкция на инфраструктурни обекти в областта на ВиК мрежи и съоръжения и/или ГПСОВ. Действително участникът Обединение ДЗЗД "Бяла-2013" в съответствие счл. 68, ал. 7 - 9 от ЗОП, е представил допълнително изискани документи (заповеди и писма), от които е видно, че инж. Г. Г. е бил назначен на длъжността Ръководител обект на три обекта, но в нито един от тях не е записано, че предметът им е за изграждането на ВиК мрежи и съоръжения и/или ГПСОВ, както и дали изпълнението по тях е започнало, се изпълняват в момента или вече са изпълнени. Отделно от това, в трите описани обекта от Обединение ДЗЗД "Бяла-2013", по които инж. Г. Г. е бил назначен на длъжността Ръководител обект, не могат да бъдат категорично съотнесени с изискването на възложителя, а именно "за изграждане/реконструкция на инфраструктурни обекти в областта на ВиК мрежи и съоръжения и/или ГПСОВ" и да са приети за инфраструктурно определящи. При така установеното са обосновани и в съответствие с приложимото право изводите на КЗК, че възложителят законосъобразно е отстранил на основание чл. 69, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП от участие в процедурата по втора обособена позиция Обединение ДЗЗД "Бяла-2013", тъй като участникът съобразно чл. 54, ал. 1 от ЗОП не е отговарял на изискванията (предварително обявените условия по см. на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП) на възложителя. В тази част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По жалбата на ДЗЗД "Водострой Бяла": Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, но при неправилно тълкуване на приложимия материален закон - чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП . По отношение на съществената група възражения в жалбата за неправилно приложена от конкурсната комисия методика и за несъответствие на протокола за техническата оценка с императивното изискване на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, КЗК не е извършила никаква проверка и анализ и дори не е изложила правни доводи. Извода за наличие на мотиви на конкурсната комисия при оценка на техническите предложения е напълно необоснован и в противоречие с приложените към възлагателната преписка писмени доказателства. По същия начин стои и въпросът с извода на КЗК за спазване на принципа на публичност и прозрачност. Постановеното решение, с което е приета неоснователност на жалбата на дружеството в тази насока е неправилно. Неправилността му се дължи на допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП помощната комисия на възложителя съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е и настоящия случай. Безспорно е, че дейността на комисията по оценяване и класиране на офертите се извършва при условията на оперативна самостоятелност. Тя обаче не е напълно изключена от обхвата на последващ инстанционен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗОП, решенията на възложителите са индивидуални административни актове и съответно по отношение на тях важат общите изисквания, въведени в АПК, доколкото не са уредени специфични такива в самия ЗОП. С разпоредбата на чл. 169 от АПК изрично е уредена възможността при обжалване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност да се проверяват две решаващи групи обстоятелства - дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на издадения от него акт. Именно това е следвало да направи КЗК по силата на препращащата норма на чл. 122з от АПК. Приложена на базата на правилата, уредени в ЗОП преценката за законосъобразност при оценяването означава проверка на две групи обстоятелства: Първата е дали комисията, като помощен орган е приложила точно и стриктно предварително оповестените от възложителя показатели, коефициенти за относителна тежест и методика на оценяване. Втората е дали са спазени законовите принципи, въведени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП за прозрачност и равнопоставеност на участниците. Функция на такава проверка е императивното изискване, въведено в чл. 72, ал. 1, т. 4 от закона - в протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите да се съдържа кратко описание на предложенията на участника и оценката по всеки показател, когато критерият е икономически най-изгодна оферта. Неспазването на изискването при показатели, имащи количествена стойност и подлежащи на математическа съпоставка не би било съществено нарушение. В станалите случаи обаче - при показатели, които позволяват проява на субективизъм и дискриминация на отделните участници липсата на описание и мотивировка от страна на комисията е пряко нарушение не само на нормата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, но и на въведените принципи за публичност, прозрачност и равнопоставеност. Видно от данните по възлагателната преписка, критерият за оценка на офертите е "икономически най- изгодна оферта", при следните показатели: Показател - работна програма с тежест 20 точки, показател - рискове при изпълнението с тежест 10 т.; показател срок за отстраняване на дефекти с тежест 5 т. и показател предлагана цена предлагана- с тежест 10 т. Допуснатите до оценка оферти получават комплексна оценка, която е сбор от оценката по показател "Техническо предложение" и оценката по показател" предлагана цена", като максималния брой точки е 45 т. На свой ред при показателя Техническо предложение, който е с максимален брой точки - 35 се оценяват елементите на техническото предложение както следва: работна програма /П1/ - максимален брой точки - 20; показател - рискове при изпълнението /П2/ - максимален брой точки 10 и показател срок за отстраняване на дефекти - максимален брой 5 т. И трите показателя, формиращи техническата оценка нямат числови измерения. Поради това в конкурсната документация е разписана методиката за оценяване по всеки един от тях. Диференцирани са две степени на съответствие на предложенията по П1 с изискванията, нуждите и очакванията на възложителя, съответно оценявани по 20 и 10 точки и четири по П2 - 10, 5, 2 и 1 т. Точно определени са хипотезите, при които се присъжда съответният брой точки. Ето защо, така въведената експертна оценка на техническите предложения предполага анализ и внимателна съпоставка на конкретните оферти с въведените очаквания и изисквания на възложителя, обективирани в оценителната методика. Едновременно с това предполага и съпоставка на самите технически предложения в хода на оценителната дейност, за да се откроят онези от тях, които в най-голяма степен отговарят на предварително обявените показатели и тяхната тежест по аргумент от дефиницията за икономически най-изгодна оферта, дадена в § 1, т. 8 от ДР на ЗОП. В конкретния случай, внимателния анализ на съдържанието на протокол № 3 от 21.06.2013 г. и Протокол № 4 от 17.07.2013 г., показва че в тях се съдържат поставените оценки по двата показателя "работна програма" и "рискове по изпълнението", но в тях както описанието, така и мотивите за поставените оценки са чисто формални и от тях не става ясно какви точно са положителните и отрицателните страни на всяко едно от предложенията и защо съответното предложение е отнесено към съответния брой точки. В протокол № 3, където следва да се съдържат въпросните реквизити, не става ясно въз основа на кои характеристики на предложените "работни програми" са присъдени съответен брой точки на всеки един от участниците, както и по какви съображения предложението на касатора е преценено като такова със задоволително съдържание и респективно са му присъдени 10 точки. Извършената оценителната дейност се е състояла в изброяване на съответствия и несъответствия и не дава възможност (при липсата на конкретни мотиви за това) за ясна и точна преценка кое от несъответствията в офертата на касатора по какъв начин влияе на крайната оценка по всеки един от показателите, съпоставено с оценката за съответствията на класирания на първо място участник. Мотивите на помощният орган обективирани в протокола напрактика нямат аналитичен и съпоставящ характер, а просто преповтарят указанията в методиката за оценяване. Липсва каквато и да било аналитична и оценителна дейност от страна на комисията по оценка на предложенията, което съставлява грубо нарушение на основното й задължение по чл. 71, ал. 1 от закона - да разгледа и оцени подадените оферти. Това на свой ред е довело до нарушение и на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 да изложи в протокола резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително и кратко да опише предложенията. Доколкото оценката по техническия подпоказател се основава на субективното мнение на всеки един от членовете на комисията, то е необходимо да се изложат ясни и конкретни аргументи от комисията при преценка на всяко едно обстоятелство от техническата оферта, подлежащо на оценка по методиката. Липсата на конкретни мотиви, относими към фактическите констатации на комисията, отразени в протокола от нейната работа и съобразени с условията за оценка по одобрената методика води до невъзможност да се направи обективна преценка относно съответствието на предложението на избрания за изпълнител участник с методиката за присъждане на максимален брой точки по спорния подпоказател, което е основание за отмяна на обжалваното решение за избор на изпълнител. Поради това е необоснован изводът на КЗК за законосъобразност в действията на оценителната комисия. В тази връзка КЗК изцяло е инкорпорирала изводите на оценителната комисия и не е анализирала в самостоятелни изводи възраженията в жалбата по конкретните аспекти на техническото предложение, поради които жалбоподателят твърди че е отговарял на изискванията на възложителя, респ. не е оценен адекватно съгласно методиката. Действително оценяването на предложенията на участниците е изцяло предоставено на конкурсната комисия, но при извършването му, тя е длъжна да спазва всички принципи на закона, в това число и принципа на равнопоставеност на участниците. А точно този принцип е нарушен в настоящия случай. Видно от съдържанието на двата протокола, подходът към двамата участници е различен. Докато по отношение на класирания на първо място участник не се съдържат резултати от разглеждането на техническото му предложение по двата показателя, формиращи оценката, а в мотивите си помощният орган на възложителя са преписани принципните обстоятелства, формулирани в методиката за оценка, то съвсем различен е подхода при оценка на техническото предложение на жалбоподателя, класиран на второ място. Така например по отношение на участника ДЗЗД "Водострой Бяла" е посочено, че в предложената от него работна програма в раздела "Организация в етапа строителство" са описани организацията и управлението на строителния процес, предвиждането за технически и човешки ресурси, разпределението на механизацията и персонала в етапите на изпълнение, технологичната последователност на основните дейности и схематично е описано взаимодействието с другите участници в строителния процес за етапа строителство. По никакъв начин от страна на комисията не са отразени конкретните предложения направени от участника с количествените им параметри и съдържание. По този начин като единствен недостатък посочен от комисията се явява, че описаното взаимодействие е "схематично", което обаче, съобразно одобрената методика не е основание за намаляване на точките по този показател. По същия начин стои и въпросът с констатацията на помощния орган по този показател в частта, касаеща организация по време на подготвителните работи, на строителството и предложените от участниците методи за проби и изпитвания по време на строителството, където при изискването за "Първоначална обратна засипка" и "Основна обратна засипка" - Приложение 24.2 от Техническата спецификация по об. позиция № 2 -стр. 384 от Документацията за участие, за изискуем процент плътност на насипите, участникът класиран на първо място не е посочил конкретен % или стандарт на уплътняване, докато посочените такива от класирания на второ място участник са преценени като несъответстващи на изискванията на възложителя, независимо, че участникът е посочил редица параметри (независимо колко стриктно съответстват на изискванията) и стандарти, по които ще се осъществи този етап. Различен е и подхода на комисията по отношение на двамата участника при преценка на предложения от тях линеен график. Тук участниците са предложили два различни подхода и доколкото няма извършен анализ на предложенията, където да се посочат положителните и отрицателни страни, респ. какви са предимствата на единия и другия подход, не става ясно въз основа на какъв критерий участниците са оценени различно. Още повече, че възложителя е записал в обявлението си"предварителен линеен график", че дейностите в този график подлежат на последващо съгласуване със законоустановените органи след подписване на договора за изпълнение. От страна на помощния орган на възложителя също така, при разглеждане предложението на жалбоподателя, целенасочено е акцентирано върху посочена не добра комуникация в предложението на този участник с ВиК експлоатационното дружество, без изобщо да бъдат посочени най- съществените елементи на предложенията на участниците. При преглед на представената оферта на класирания на първо място участник по този показател, прави впечатление, че класирания на първо място участник изобщо няма предложение за комуникация с това дружество и въпреки това, комисията го е оценила с максимален брой точки. В тази връзка следва да се посочи, че дори да се констатира неизпълнение на определено изискване, необходимо условие е това да се съпостави с предложението на другия участник и да се мотивира от комисията по оценка, за да е ясно за участниците, че е изпълнила задължението си да ги разгледа, анализира и съответно предложи за оценяване. А именно то не е спазено по всички показатели, по които са оценявани участниците, поради което комисията не е изпълнила задължението си по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП и по този начин е нарушила принципите на прозрачност и равнопоставеност на кандидатите. Изложеното за оценяването по показател П1, важи в пълна степен и по отношение начина на оценяване на показателя П2 - "Рискове при изпълнението". При сравнителен анализ на предложенията на двамата участници по този показател, прави впечатление, че по отношение на предложението на ДЗЗД предложение предложение"Водострой Бяла" са повторени произволни и обобщени части от съдържанието на предложението, без да са описани накратко предложенията в тяхната цялост и мотивите на комисията за поставяне на всяка конкретна оценка. По този начин не става ясно дали действително е разгледано цялостно съответното техническо предложение или просто избирателно са посочени избрани фрагменти от него, и то не касаещи същинското изпълнение на работите, а отделни съпътстващи елементи от него. Това от своя страна води до неяснота, дали посоченото като "плюс" или "минус" за даден участник, не е налице и при предложенията на другите участници, които са точкувани по различен начин, което противоречи на един от принципите за възлагане на обществените поръчки- за публичност и прозрачност. Като не е установила тази незаконосъобразност, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. Така констатираните пороци в работата на комисията пряко рефлектират върху законосъобразността на крайния акт, което ангажира като последица отмяната му и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от етапа на последното законосъобразно действие - разглеждане на техническите предложения на участниците, подали оферта по Обособена позиция № 2. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение