Определение № 9672 от 06.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9797/2026 г.

Производството е образувано по частна жалба на П. Б. Б., притежаващ [ЕГН], с постоянен адрес в [населено място], [улица], [№], депозирана чрез адвокат - пълномощник, против Определение № 11051/25.08.2026 г. на Административен съд - Варна, XXI състав, постановено по адм. д. № 2620 по описа за 2026 г. на този съд. С определението е отхвърлено искането на П. Б. за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM - 1237753/11.08.2026 г., /поправена със Заповед за отстраняване на ОФГ №819з - 162/13.08.2026 г./, издадени от К. Димитров, на длъжност мл. автоконтрольор към Сектор "Пътна полиция" на ОДМВР - Варна, изразяваща се във "Временно отнемане на СУМПС", на основание чл.171, т.1, б. "з (дд) от ЗДвП до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 12 месеца, на водач, извършил нарушение на чл.175а, ал.1 ЗДвП. Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно, защото е постановено в нарушение на чл.166, ал.2 вр. с ал.4 АПК и е необосновано. Твърди, че съдът е направил избирателна и непълна преценка на приложените доказателства, без обсъждането им във взаимовръзка и в съвкупност.Според частният жалбоподател административният съд е придал определящо значение на формалното наименование на длъжността "системен администратор", без да анализира в необходимата степен действителното съдържание на възложената трудова функция, установимо от представената длъжностна характеристика. В ЧЖ се сочи, че общественият транспорт не представлява действителна и равностойна алтернатива. Представя служебно удостоверение, издадено от работодателя "ФРИГО ПРО" ЕООД, съдържащо информация за конкретните трудови функции, изискващи регулярно придвижване между офиса на работодателя, клиентски и строителни обекти, включително по направлението град Варна - град Бургас и до други населени места. П. Б. сочи в жалбата си, че не е напуснал местопроизшествието и не се е укрил. Съдът не съобразил принципа на съразмерност по чл.6 АПК. Частният жалбоподател моли за отмяна на определението и постановяване на друго, с което да бъде спряно искането по чл.166, ал.2 вр. с ал.4 АПК. Ответната страна по ЧЖ не е подала възражение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното определение прецени ЧЖ като допустима и неоснователна. По делото е установено, че ПАМ е наложена на водача П. Б., извършил нарушение на чл.175а, ал.1 ЗДвП, тъй като използва обществен път за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. На Б. е съставен акт № 5833602, за това че в гр. Варна на 11.08.2026 г. е управлявал лек автомобил БМВ ХМ с рег. № [рег. номер], собственост на "ОББ Интефлийз" ЕАД - клон Варна, при което на кръстовището с бул "Христо Смирненски", при маневра обратен завой умишлено е довел до загуба на сцепление на задвижващите гуми към асфалтовото покритие, отклонил се е вляво и е допуснал ПТП с материални щети, блъскайки се в метална еластична ограда на разделителната ивица на пътното платно. Съдът се е аргументирал, че П. Б. не е доказал нови факти и обстоятелства, въздействащи върху правната сфера на адресата на акта, а отнемането на СУМПС съставлява затруднение за лицето като резултат от предварителното изпълнение поради самото деяние. Съдът е цитирал в този смисъл практика на различни състави на ВАС. В случаят предварителното изпълнение на процесната заповед е допуснато по силата на закона в обществен интерес, на който не е противопоставен доказан, застрашен или накърнен, личен интерес на П. Б., със същата или по - висока степен на значимост. Отчетено е нарушение със завишена обществена опасност. Съдът е посочил в определението си, че целта на ПАМ е ограничаване възможността на водача да управлява МПС, за да се гарантира преустановяването на бъдещи нарушения и по този начин да се запазят живота и здравето на гражданите. Определението е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Административният съд е формулирал логични и убедителни мотиви, които се споделят от настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, който препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Основното оплакване на частния жалбоподател е свързано с преценката на фактите и доказателствата, относими към затруднението в придвижването му до различни обекти по повод изпълнение на трудови функции. В случая факта на отнето СУМПС не може да обоснове извод за неправилност на съдебното определение, т.к. П. Б. разполага обективно с възможността да ползва обществен транспорт, макар същият да не е идентичен с този чрез лек автомобил БМВ, чието задвижване на трансмисията е "4х4". Поради тези съображения депозираното удостоверението с информация за функциите по дължностната характеристика, не доказва наличието на личен интерес, противопоставим на обществения интерес, защитен чрез допуснатото по закон предварително изпълнение на ПАМ. Съдът обосновано е посочил, че обществените отношения, касаещи безопасността при движение по пътищата и съответната им превенция, се ползват с приоритет, съобразен от законодателя по нормативен път чрез допускане на предварително изпълнение на мярката. В подкрепа на този мотив, са безспорните данни по делото за причинени имуществени вреди от П. Б. при извършване на нарушението. Ирелевантно за разрешаване на настоящия спор, е обстоятелството дали П. Б. е напуснал местопроизшествието или е останал на него. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение