Определение № 100 от 01.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 86/2010 г.
ВКСI гражданско отделение01.03.2010 г.докладчик Костадинка Арсова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 918/09 от 18.01.2010 г. постановено по гр.д. №471 от 2009 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. И. А. Д. е подала частна жалба срещу определение № 918/09 от 18.01.2010 г., постановено по гр.д. № 471 от 2009 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане молбата й за отмяна на влязло в сила решение по гр.д. № 188 от 2006 г. на В. окръжен съд. Инвокира оплакване за неправилност на определението защото счита, че същото е необосновано тъй като при постановяването му не са взети предвид всички данни по делото. Ответниците В. Г. К., К. Г. П., К. П. Б., Ц. П. Г. и В. П. М. не са депозирали отговор по частната касационна жалба. Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е допустима защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, с който се прегражда развитието на съдебното производство и в срока по чл.275, ал.1 ГПК. Настоящият състав намира обаче, че жалбата е неоснователна. В касираното определение е посочено, че касаторката, която е внучка на втората съпруга на наследодателя на ответниците П не е съсобственик на наследствените имоти, останали от покойния наследодател, поради което не е конституирана в делбата. На второ място намира, че дори да беше съсобственик И. Д. А. има друг път за защита, а не по реда на чл.304, ал.1 ГПК, тъй като не е необходим другар, а извършената делба без съсобственик е нищожна. На последно място е изложено и съображението, че липсва идентитет между имотите останали в наследство от П. Г. М. и И. П. М., починала на 2.09.1974 г., тъй като за всеки един от тях е приложен различен начин на възстановяване по ЗПСЗЗ- с реални граници и с план за земеразделяне. Всички доводи изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което следва да се посочи че правилно молбата е оставена без разглеждане, тъй като е подадена от ненадлежна страна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,