Решение № 6127 от 2.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8974/2011 г.

Решение № 6127 от 2.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8974/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ"Кирил Христов-Карбо", със седалище и адрес на управление в гр. Русе, против решение № 1210/19.05.2011 г. по адм. д. № 2605/2009 г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт № 180900291/01.07.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП - град Русе, потвърден с Решение № 483/04.09.2009 г. на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", град Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите, за определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 18 160 лв. и лихви - 5712, 61 лв. и по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 18738, 30 лв. и лихви за забава в размер на 3 251, 55 лв. и по ЗДДС за периода 15.07.2006 г. - 31.12.2007 г. в размер на 29 024, 56 лв. и лихви - 9 054, 59 лв., установени при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - ДД"ОУИ"-Варна не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да отхвърли жалбата срещу оспорения РА съдът се е позовал на доказателствената сила на констатациите на РА, издаден по реда на чл. 122 ДОПК, и поради това, че същите не са опровергани от жалбоподателя в хода на оспорването, е приел актът за законосъобразен. Решението е неправилно. При извършена ревизия на предприятието на търговеца, във връзка с извършваната от него дейност - периодични годишни технически прегледи на пътни превозни средства, за която има съответно издадено разрешение и протоколи от РД"Автомобилна администрация", е установено, че за периода 01.01.2006 - 31.12.2007 г. е налице несъответствие между размера на декларираните приходи и действително получените. Ревизиращите органи са приели наличие на укрити приходи - обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, за което са уведомили лицето по реда на чл. 124, ал. 1 ДОПК, че данъчната основа за облагане за 2006 и 2007 г. ще бъде определена от органа по приходите при условията на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1 ДОПК. Изискани са от лицето документи във връзка с отчетността и са представени: справки за приходи от продажби и зареждане на пожарогасители за 2006 г. отразени по с/ка 703, оборот на с/ка 703 Приходи от продажби на услуги за 2007 г., оборот на с/ка 703/1 Технически прегледи за 2007 г., оборотна ведомост за 2006 г., справка за цени за 2006 г. и 2007 г., амортизационен план, справка за недвижими имоти и машини. Направен е анализ на съдържащите се в данъчното досие документи, а именно: ГДД подадени от лицето по чл. 41 ЗОДФЛ (отм.) и чл. 50 ЗДДФЛ, ГФО на предприятието, обороти от ЕКАФП, протоколи за периодични ГТП за 2006 г. и 2007 г., данни за заети лица. В хода на ревизията са изследвани цени на ГТП, извършвани от лица, осъществяващи същата дейност в гр. Русе през същия период от време. До всички са изпратени ИПДПО с едно и също съдържание. В резултат на получените отговори от ЕТ"В-5-Валерйй Машев", "Товарни превози" АД, "Иван къмпани" ЕООД и "Брани" ООД органът по приходите е определил средна цена на един преглед на лек автомобил в размер на 19,50 лв. за 2006 г. и 20,50 лв. за 2007 г. Прието е, че получената стойност се различава съществено от ценоразписите които са представени от жалбоподателя. Предвид това, в хода на ревизията е приета осреднена цена 19 лв. на брой лек автомобил за 2006 г. и 20 лв. за 2007 г. На тази база и броят на извършените технически прегледи, за които има данни, е прието, че са реализирани приходи, които следва да се включат в данъчната основа, която определена с ревизията е в размер на 78 317,85 лв. за 2006 г. и 80 926,53 лв. за 2007 г. и съответно е определен дължим допълнителен данък за 2006 г. в размер на 18 160 лв. и за 2007 г. в размер на 18 738 лв. В хода на ревизията е определена средна цена по отношение единствено на леките автомобили. Не е оспорена и е приета за реална посочената от ревизираното лице цена на останалите МПС в ценоразписа представен от ревизираното лице за съответните периоди. Въз основа на установените с ревизията приходи е определен по-ранен период за регистрация по ЗДДС от този, посочен от лицето в подаденото заявление за регистрация по ЗДДС по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, където е посочил общ облагаем оборот за периода 01.12.2007 г. -30.11.2008 г., за 12 последователни месеца назад, в размер на 121 515,10 лв. Считано от 23.12.2008 г. лицето е регистрирано по ЗДДС по подаденото заявление. С оглед установените укрити приходи и изготвената справка за 2005 г. за реализирани от лицето обороти, ревизиращите са приели, че за периода 01.07.2005 г. -30.06.2006 г. е реализиран облагаем оборот в размер на 55 745, 40 лв. На основание чл. 108 от ЗДДС в съответната редакция е следвало в срок до 14.07.2006 г. лицето да подаде заявление за регистрация. На основание чл. 132, ал. 2 от ЗДДС (отм.) и чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС са определени данъчни задължения за периода от изтичане срока за подаване на заявление за регистрация -15.07.2006 г. до датата на регистрацията по ЗДДС - 23.12.2008 г. В хода на оспорване на РА пред съда е изготвена и приета ССчЕ, съгласно която на база изследвани други фирми, осъществяващи същата дейност - ЕТ "Денка Григорова", ЕТ "Петя Станчева", ЕТ "Славков - Д. Георгиева" и ЕТ "Иван Иванов-Красфил", вещото лице е определило средна цена за ГТП и за двете години - 2006 и 2007 по 15 лв. за лек автомобил. На тази база заключението определя задълженията за пряк данък, както следва: за 2006 г. в размер на 10 446, 20 лв. и за 2007 г. в размер на 13 012, 45 лв. Преизчислени са и оборотите за ревизирания период и е определен различен период за регистрация по ДДС. По поставена допълнителна задача да се изследват последващите данъчни периоди - 2008 г., вещото лице е установило, че към 30.11.2008 г. ревизираното лице е доначислило приходи за минали периоди за 2006 г. и 2007 г., които са отразени в ГДД за 2008 г. и е внесен съответния данък върху тях. Съдът не е кредитирал заключението на вещото лице с мотиви, че не е ясно защо след като са изследвани всички търговци, включително и тези изследвани от ревизиращия орган, е приета средна цена от 17, 25 лв., а като крайна - 15 лв. и за двете години. Приел е, че заключението на експерта е необосновано, тъй като не е извършвана проверка в счетоводствата на проверяваните търговци. С тези мотиви съдът е приел, че не са оборени констатациите на ревизията и следва да се има предвид, че производството е по реда на чл. 122 ДОПК и данъчните задължения на лицето не могат да бъдат определени в абсолютна точност като това се дължи на собственото му противоправно поведение. Съдът не е обсъдил заключението на експерта във връзка с възражението, че в ГДД за 2008 г. са отчетени допълнителни приходи за 2006 и 2007 г. Отделно, след като е констатирал непълнота и неяснота в заключението на експерта, съдът е следвало да постави допълнителна задача към експерта да даде заключение по поставените въпроси, след като направи проверка в счетоводствата на проверяваните фирми, занимаващи се със същата дейност, както и да установи отчетените приходи на ревизираното лице за минали години в подадената ГДД за 2008 г., да установи от какво са формирани същите и дали при осчетоводяването им е спазен съответния счетоводен стандарт. Съдът не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и доказателствата за осчетоводавяне на приходи за 2006 и 2007 г., през 2008 г. и съответно - платени данъци, с цел да се избегне двойно облагане с пряк данък върху едни и същи приходи. По ЗДДС не е установено, съобразно приетите обороти с експертизата, към кой момент е достигнат облагаем оборот, за да се приеме коя е по-ранната дата за регистрация по ДДС. Поради липса на мотиви по спорни въпроси, не е възможно да се провери правилността на съдебното решение. Налице е допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до постановяване на обжалваното решение при неизяснена фактическа обстановка по спорния въпрос по делото - действително реализирани приходи и платени данъчни задължения за ревизираните 2006 и 2007 години, включително с извършената корекция в ГДД за 2008 г. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да изпълни обсъдените по-горе процесуални действия и да изложи обосновани мотиви. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение,