Решение № 16013 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4332/2011 г.

Решение № 16013 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4332/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Емил Асенов Брайков с адрес в гр. Видин, ул. "Чайка" № 35 срещу решение № 27/16.02.2011 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 615/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 051000029/22.04.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с решение № 311/16.07.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства. Данъчната основа за облагане с ДДС е определена само въз основа на днните от протоколите за изпитване качеството на млякото от НВМС, Изпитвателна лаборатория при РВМС - Видин. Неправилно е прието, че посочените в тях количества мляко съответстват на добиваното на ден мляко. Преди вземането на проби за изпитване млякото е събирано няколко дни. Няма доказателства за извършени продажби на млякото. Същото е използвано за храна на телетатата - 18 броя и това обстоятелство не е отчетено от съда. Представената служебна бележка от "ЕЛ БИ БУЛГАРИКУМ" ЕАД потвърждава твърдението, че през процесния период от време мляко не е продавано. Освен това, по делото са представени доказателства, че през посочения период от време лицето е било болно, претърпяло е тежка операция, след която е имало продължителен възстановителен период. Следователно, то не е имало физическа възможност да извършва продажби. Неправилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1/04.08.08 г. за закупена царевица, която е използвана за изхранване на животни. Това, че доставчикът не е включил фактурата в дневника за продажбите си, е по негова вина и не следва да рефлектира върху правото на получателя. Ревизираното лице притежава фактура, която е включило в дневника си за покупките и която е намерила отражение в подадената справка-декларация по ЗДДС. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП оспорва същата по съображения, изложени от процесуалния му представител юрк. Ушилова в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 051000029/22.04.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с решение № 311/16.07.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с който: 1. за данъчните периоди от 15.01.08 г. до 31.07.08 г. е определено задължение за внасяне на ДДС в общ размер 12915.76 лв. и лихви - 3387.26 лв. на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС при данъчна основа, определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК и констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК; 2. за данъчния период м. август 2008 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1100 лв. по фактура № 1/04.08.08 г., издадена от "МАРЕК КОМЮНИКЕЙШЪНС" ЕООД на основание чл. 6, чл. 25, ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. За да отхвърли като неоснователна подадената от Емил Асенов Брайков жалба срещу РА, съдът е изложил следното в мотивите на своето решение: Правилен е изводът на органа по приходите за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК - за периода от 01.01.08 г. до 02.07.08 г. няма заведена счетоводна отчетност. Липсват документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци. Такава е заведена след регистрацията по ЗДДС от 03.07.08 г., но воденото счетоводство е непълно и не дава възможност за установяване на основата за облагане - не са представени оборотни ведомости, главна книга, инвентаризационни описи, хронологични и аналитични регистри на счетоводните сметки. Лицето е регистриран земеделски производител. Съгласно подадената от него ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2007 г. то е декларирало доход към 31.12.07 г. в размер на 52 337.44 лв. В изпълнение изискването на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е следвало да се регистрира по този закон на 14.01.08 г., а е регистрирано на 03.07.08 г. Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗДДС, е необходима счетоводна отчетност, достатъчна за установяване задълженията по този закон, а до 03.07.08 г. такава изобщо не е заведена. За периода от 14.01.08 г. до 03.07.08 г. с РА са определени задължения за ДДС на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 и ал. 4 от ЗДДС за реализирани продажби на мляко. Тъй като не са представени документи, установяващи количеството добито и продадено мляко, основата за облагане е определена на базата на констатациите в 13 броя протоколи за лабораторни анализи на НВМС, Изпитвателна лаборатория при РВМС - Видин. Във всеки протокол е посочено количеството мляко, от което е взета пробата. Протоколи за изпитване са издавани през цялата година /два пъти в месеца/. Пробите са вземани в помещението за съхранение на мляко, което е и обект за търговия, вписан в регистъра на обектите за производство на храни от животински произход и за търговия с храни с рег. № F 37000016-01. Като заявител на изпитването е посочено "ЕЛ БИ БУЛГАРИКУМ" ЕАД - Видин в качеството му на млекопреработвателно предприятие, осъществяващо самоконтрол в изпълнение изискванията на Наредба № 4/19.02.08 г. за специфичните изисквания при производство, съхранение и транспортиране на сурово краве мляко и изискванията за търговия и пускане на пазара на мляко и млечни продукти. Съдът е приел, че представената служебна бележка - изх. № 133/04.09.09 г., подписана от ръководител производство на "ЕЛ БИ БУЛГАРИКУМ" ЕАД - Производствена база Видин, според която Емил Асенов Брайков не е предавал краве мляко като земеделски производител на дружеството през периода от 01.01.08 г. до 31.07.08 г., не опровергава констатациите в РА за извършени продажби на краве мляко през посочения период от време, тъй като същата не е представена в оригинал, а в препис и като частен документ е оспорена от ответника и тъй като протоколите за изпитване на мляко в търговското помещение на лицето, където то е съхранявано, са изготвяни по заявка на същото дружество два пъти в месеца. Освен това, жалбоподателят не е доказал, че това е единственото предприятие, което изкупува мляко в посочения регион. Количествата мляко, посочени в РД на базата на протоколите, съответстват на продадените на същото дружество през следващите данъчни периоди след регистрацията по ЗДДС. Доказателствата, установяващи заболяването на лицето, доказват факт, ирелевантен към спора, тъй като физическото неразположение не означава задължително, че е спряло производството на мляко и че същото не е било продавано. Косвено този извод се подкрепя и от показанията на свидетеля Тодоров, които установяват, че в животновъдния обект има и други лица, които се грижат за животните и осъществяват производството на мляко. След като лицето по собствена вина не е съставило необходимите документи, които да установят количеството произведено и реализирано мляко и основата за облагане се определя по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, в негова тежест съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК е да опровергае констатациите на органа по приходите, което не е направило. Правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит, поради непредставянето както от страна на ревизираното лице, така и от страна на доставчика, на доказателства за реалното осъществяване на доставката по фактура № 1/04.08.08 г., издадена от "МАРЕК КОМЮНИКЕЙШЪНС" ЕООД. В хода на ревизията е установено, че доставчикът не е включил фактурата в дневника си за продажбите и не е начислил ДДС. Фискалният бон към нея не е издаден от регистрираните на името на дружеството ЕКАФП и не установява плащане по нея. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, както и фактите и обстоятелствата, които те установяват. Фактическите констатации са верни, а правните изводи - правилни. Правилно съдът е приел, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК. Доказателства, установяващи противното, по делото липсват, а и жалбоподателят не твърди обратното. Не е спорно и обстоятелството, че поради достигнат оборот над 50 000 лв. в 12-те последователни месеца до края на 2007 г., изискуем съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и деклариран в подадената ГДД за 2007 г., лицето е следвало да се регистрира по ЗДДС най-късно до 14.01.08 г. На основание чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС се дължи данък за извършените облагаеми доставки за периода от тази дата до датата на регистрацията - 03.07.08 г. Действително в протоколите за изпитване качеството на млякото от НВМС, Изпитвателна лаборатория при РВМС - Видин, е посочено количеството мляко, от което два пъти в месеца в обекта на жалбоподателя е вземана пробата. От тях се установява, че изпитването на качеството е направено по заявка на преработвателно дружество, което безспорно е изкупувало мляко от ревизираното лице като земеделски производител в периода м. август - м. декември 2008 г., т. е. след регистрацията по ЗДДС. За установяване на действителното количеството произведено мляко през процесния период от време - до регистрацията по ЗДДС не са представени документи от страна на производителя. Не са съставяни и счетоводни документи, установяващи извършени продажби на мляко в този период - до 31.07.08 г., а само за следващите месеци до края на 2008 г. Твърденията на жалбоподателя, поддърлжани в касационното производство, са че продажби не са извършвани, а млякото е използвано за храна на телета - 18 бр. Липсата на извършени продажби се установява от служебната бележка, издадена от "ЕЛ БИ БУЛГАРИКУМ" ЕАД и от медицинските документи, установяващи оперативно лечение в болница, проведено в периода 08.05.08 г. - 20.08.08 г. Правлни са изводите на съда, че според констатациите в РД, това дружество има сключен договор с ревизираното лице за предаване на мляко за 2008 г. и по негова заявка са извършвани проби за качеството на млякото, произвеждано в собствения му животновъден обект, два пъти в месеца и в периода от м. януари до м. юли 2008 г., както и след това - до края на годината. Не са доказани твърденията на жалбоподателя, че това е единственото дружество, което изкупува мляко в региона. Възможно е облагаеми доставки на мляко да са извършвани по отношение на други получатели. В тежест на жалбоподателя в процеса е било да установи поне приблизително по статистически данни средната продуктивност и средно добиваното на месец количество мляко, след като представи документи за точния брой на кравите в обекта и при използването на експертни знания в тази област чрез назначаването на експертиза, както и необходимото количество мляко за изхранване на телетата, които отглежда, след като твърди, че произвежданото мляко е в по-малки количествата от приетото от органа по приходите и че то е използвано за изхранване на телета. Нелогично е изпитването на качеството на млякото, произвеждано от жалбоподателя като земеделски производител по заявка на преработвателното предприятие да се извършва през цялата година, а мляко да е продавано на това предприятие само в месеците след регистрацията му по ЗДДС. Правилни са и изводите на съда по отношение на представената епикриза. В животновъдното предприятие на ревизараното лице има назначени 10 работника по трудови договори, а разпитаният свидетел заявява, че е имал пълномощно и е представлявал жалбоподателя пред различни административни органи, в т. ч. е подавал и декларации от негово име. Тези обстоятелства показват, че по време на лечението на жалбоподателя няма данни производството на мляко да е преустановено. Правилно първоинстанционният съд е потвърдил РА и в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1/04.08.08 г., издадена от "МАРЕК КОМЮНИКЕЙШЪНС" ЕООД, за доставка на царевица. Не са представени нито от жалбоподателя, нито от доставчика доказателства, установяващи реалното предаване на количеството царевица, доказателства за това, че доставчикът е раполагал със стоката към датата на доставката, за транспорт и съхранение. Липсва и документ, установяващ плащането по фактурата. Това, че получателят разполага с фактура и я е включил в дневника за покупките, не е достатъчно, за да бъде признато правото му на данъчен кредит. С оглед на изложеното, решението на АС - Велико Търново като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Ответникът не е представляван от юрисконсулт в касационното производство и юрисконсултско възнаграждение не следва да му се присъжда. Освен това, юрисконсултско възнаграждение на ответника е присъдено с първоинстанционното решение, а разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК не предвижда дължимост на същото за всяка инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение