Определение № 798 от 12.03.2025 г. на ВКС по т. д. № 1529/2024 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Екотекпродукти“ ООД, чрез управителя С. С., срещу определение № 434/12.07.2023 г. по в.т.д. № 540/2023 г. на Апелативен съд София, с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение с твърдения, че апелативният състав е изградил в противоречие със закона извода, че новоизбраните управители на дружеството не са легитимирани да обжалват решението на Софийски градски съд. Този извод се явява в противоречие и с определение № 197/2020 г. по ч. т. д. № 766/2020 г. на I т.о., с което е прието, че съгласно чл. 15, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ при промяна на органите, или представителството на дружеството заявяването се извършва от новоизбрания орган, или представител, макар и невписани. В случая избраните от проведеното от наследници на починалия едноличен собственик на капитала на „Екотекпродукти“ ЕООД общо събрание са компетентни да извършват действия като управители, включително да подават жалби. Отделно от това, в жалбата релевира оплаквания, че в доклада си, обективиран в определение № 2221/07.07.2022 г., съдът е постановил съобщенията до дружеството ответник да се връчват по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, а в същото време съобщението за постановеното решение е изпратено до дружеството за връчване, т. е. не е спазена процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК. С оглед изложените съображения жалбоподателят прави искане за постановяване на определение, с което да бъде отменено обжалваното и делото да бъде върнато с указания за продължаване на процесуалните действия. Ответникът Прокуратура на РБългария не ангажира отговор. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията за редовност, поради което е допустима. С атакувания съдебен акт въззивната инстанция е прекратила производството, образувано по въззивна жалба на „Екотекпродукти“ ООД срещу решение № 292/01.03.2023 г. по т. д. № 700/2022 г. на СГС. С посоченото решение по иск на прокурор „Екотекпродукти“ ЕООД е прекратено на основание чл. 155, т. 3 ТЗ с оглед настъпилата смърт на К. И. С. /едноличен собственик и управител на дружеството/ и липсата на вписване на нов управител, въпреки подаденото от част от наследниците му заявление А4221012161313 пред Агенция по вписванията, Търговски регистър. Срещу първоинстанционното решение са подадени три жалби – от „Екотекпродукти“ ООД, представлявано от В. В. и Ирина С. чрез адвокат Петрова с вх. № 33349/06.04.2023 г., от С. С. и С. С. с вх. № 33353/06.04.2023 г. и от В. В. и Ирина С. с вх. № 47856/19.05.2023 г. В жалбите се съдържат оплаквания срещу нередовното уведомяване на дружеството за постановеното от СГС съдебно решение. Направени са възражения срещу несъобразяване с изявлението на наследниците, че желаят продължаване дейността на дружеството, за което са били представени доказателства. Извършено е позоваване на инструктивния характер на срока по чл. 155, т. 3 ТЗ, както и на задължението на съда да съобрази новонастъпили в хода на производството факти. В обжалваното пред настоящата инстанция определение е изведено заключение, че подадените от „Екотекпродукти“ ООД, С. С. и С. С., както и от В. В. и Ирина С. три въззивни жалби са недопустими, тъй като В. В. и Ирина С. не са вписани като управители на дружеството и не могат да извършват процесуални действия от негово име, а жалбите, подадени от физическите лица, са недопустими поради липса на качеството страни в процеса на сочените лица При осъществяване на процесуалните си правомощия, разяснени с ТР № 6/15.01.2019 г. по т. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС и приложими към процесната хипотеза, настоящият състав на ВКС счита, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Жалбата на дружеството „Екотекпродукти“ е основателна поради следните съображения: Разпоредбата на чл. 101 ГПК задължава съда служебно да следи за надлежното извършване на процесуалните действия, а чл. 235, ал. 3 ГПК – да съобрази и фактите, настъпили в хода на процеса. В приложение на сочените правни норми и след извършена на основание чл. 23, ал. 6, вр. с чл. 32, вр. с чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ служебна проверка настоящата инстанция установи, че наследниците на К. И. С. /едноличен собственик и управител на „Екотекпродукти“ ЕООД/ са заявили желание за продължаване дейността на дружеството, взели са решение за промяна на неговата правна форма от ЕООД в ООД, съответно са избрали лица, които да осъществяват функциите по управление и законно представителство на дружеството. Тези обстоятелства са били вписани по партидата на дружеството на датата 25.03.2024 г. /след постановяване на атакуваното определение, но преди образуване на настоящото производство/, а на 02.08.2024 г. е последвало ново вписване относно законното представителство, което е мотивирало настоящата инстанция да постанови разпореждането си от 16.10.2024 г., с което е дадена възможност на вписания като управител С. С. да потвърди извършените от дружеството действия по подаване на частна жалба срещу определение № 434/12.07.2023 г. по в. т. д. № 540/2023 г., както и по подаване на въззивна жалба срещу решение № 292/01.03.2023 г. по т. д. № 700/2022 г. на СГС. С молба от 13.02.2025 г. С. С. е обективирал изявление за потвърждаване на сочените процесуални действия. В приложение на чл. 101, ал. 2 ГПК следва да се приеме, че с това изявление действията по подаване на частната жалба и на въззивната такава са редовно извършени от момента на обективирането им по делото. Следователно, подадената от дружеството въззивна жалба срещу решението на СГС се явява редовно подадена, а обжалваното определение - несъобразено с това обстоятелство и като такова частично неправилно. В допълнение и с цел пълнота на изложението съставът намира необходимост да бъде отчетено приетото в мотивите по т. 1 от ТР № 1/31.05.2023 г. на ОСТК, ВКС, че искът по чл. 155, т. 3 ТЗ подлежи на отхвърляне, ако до приключване на устните състезания пред инстанциите по същество наследниците на починал едноличен собственик на капитала конституират органи на дружеството и впишат нов управител. С тези мотиви обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, с която е върната въззивна жалба на „Екотекпродукти“ ООД, а делото върнато на същия състав на Апелативен съд София, който да продължи процесуалните действия по разглеждане на подадената от „Екотекпродукти“ ООД чрез С. С. въззивна жалба срещу решение № 292/01.03.2023 г. по т. д. № 700/2022 г. на СГС. С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 2, предл. 1 ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС.