Решение № 12826 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8164/2011 г.

Решение № 12826 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8164/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на отбраната, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Якимова, против решение № 6510 от 11.05.2011 г., постановено по адм. дело № 7957 от 2010 г. по описа на Върховния административен съд - пето отделение, с което е отменена негова заповед № РД-26-226 от 25.05.2010 г.. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК - нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде оставен в сила атакуваният административен акт. Ответникът - Емилия Траянова Стоянова-Цветкова - гр. София, чрез пълномощника си - адв. Траянова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли постановеното съдебно решение да бъде потвърдено. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Счита, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд - петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна. Предмет на проверка за законосъобразност в производството пред Върховния административен съд - пето отделение, е заповед № РД-26-226 от 25.05.2010 г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл поради съкращаване на длъжността и във връзка с ПМС № 54 от 01.04.2010 г., с което е приет Устройствен правилник на Министерството на отбраната (МО), обнародван в ДВ, бр. 27 от 2010 г., в сила от 25.05.2010 г., и утвърдено ново длъжностно разписание № АМ-242 от 17.05.2010 г. е прекратил служебното правоотношение на Емилия Траянова Стоянова-Цветкова на длъжност "началник на отдел "Инвестиционна политика" в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" с ранг IV старши, считано от 25.05.2010 г.. Тричленният състав е приел за безспорно, че длъжността "началник на отдел "Информационна политика" е запазена като нормативно определена позиция и в новоутвърденото длъжностното разписание, в сила от 25.05.2010 г.. Приел е също така, че функциите, изпълнявани от Емилия Цветкова преди прекратяването на служебното й правоотношение, и служебните й задължения са запазени почти изцяло в новата длъжност "началник-отдел". Отбелязал е, че минималните изискванията за заемане на длъжността са еднакви и за двете длъжности. Различие се констатирало единствено в изискванията за разрешено ниво на достъп до класифицирана информация. Изложил е мотиви, че отпадането на някои от изпълняваните от Цветкова функции (тези по т. 10, 11, 12, 13 и 20 от старата длъжностна характеристика) било свързано и с преустройството на администрацията в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" и преминаването на един сектор от отдел "Инвестиционна политика" на подчинение в друг отдел. Отбелязал е, че добавените нови длъжностни функции (тези по т. 9 и 19 от новата длъжностна характеристика) не променяли съществено характерните за длъжността функции, задължения и изисквания. Въз основа на това и в съответствие с приетата и неоспорена експертиза е направил извод, че не е налице реално съкращаване на длъжността на Цветкова, поради което е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, и я отменил. Тези изводи на съда са правилни. По делото няма спор за факти. Съдът правилно е установил фактическата обстановка, касаторът не я оспорва и настоящата инстанция я възприема изцяло. Първоинстанционният съд е определил точно предмета на правния спор и е приел, че за правилния изход на делото е необходимо да се установи налице ли е реално съкращение на длъжността на Цветкова като нормативно определена позиция и като съвкупност от функции, задачи и задължения, вменени от длъжностна характеристика. Твърденията на касатора са, че изводът на съда за липса на реално съкращаване на заеманата от служителя длъжност е неправилен и не кореспондира със събраните доказателства. За да бъде реализирано законосъобразно визираното в чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл правомощие на органа по назначаването, е необходимо да е установено по безспорен начин, че е налице съкращаване на съответната длъжност. Длъжността като щатно обособена функция на администрацията - носител на определени права и задължения, е реално съкратена както когато е намален щатният й брой в структурата на съответната администрация, така и когато са променени значително обемът и съдържанието на правата и задълженията й. За законосъобразността на съкращението не е необходимо тези две предпоставки да съществуват кумулативно. От доказателствата по делото е безспорно, че в организационната структура, в която е била ответницата по касационната жалба - Министерството на отбраната, са извършени по надлежния ред устройствени промени. В резултат на тези промени длъжността на Цветкова като щатно обособена единица е съкратена. Представени са длъжностните характеристики за длъжността на съкратената държавна служителка и новоутвърдената за длъжността началник на отдел "Инвестиционна политика", който продължава да е част от дирекцията и след преустройството. Длъжностите са предмет на сравнение и в заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза. Съпоставени помежду им и анализирани през призмата на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията, наричана по-нататък наредбата, даваща дефиниция на понятието длъжност в администрацията, сравняваните длъжностни характеристики не разкриват съществени различия в системата от функции, задължения и изисквания, посочени в двете нормативно определени позиции преди и след съкращаването на длъжността на Цветкова. Въз основа на така установеното и на основание заключението на вещото лице съдът правилно е приел, че е налице пълна идентичност на системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностните характеристики. Както правилно е посочил тричленният състав, установените разлики във функциите са несъществени, като общо те са намалени с оглед новата структура на отдела, състоящ се след 25.05.2010 г. от два, а не от три сектора, както е било съгласно предходното длъжностното разписание, в сила до 24.05.2010 г. Неоснователно - неподкрепено с конкретни доказателства, е твърдението на касатора, че не било налице припокриване на функциите на двете длъжности. Единственият му довод в подкрепа на това твърдение е свързан с факта, че след структурните промени отделът включвал само два от общо трите сектора по предходното длъжностно разписание на отдел "Инвестиционна политика". Тази разлика, както правилно посочва в мотивите си съдът, не е съществена и не води до промяна на характера на длъжността. В случая от доказателствата е безспорно установено, че в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" към 24.05.2010 г. е съществувал отдел "Инвестиционна политика", в който фигурира една щатна бройка "началник-отдел" и една "държавен експерт", и че към тази дата длъжността "началник-отдел "Инвестиционна политика" е заемана от настоящата ответница по касация. След извършените структурни промени с новия устройствен правилник от 25.05.2010 г. е в сила ново длъжностно разписание на Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната". Видно от данните по делото, отдел "Инвестиционна политика" продължава да съществува в структурата на дирекцията и отново включва като длъжности една щатна бройка "началник-отдел" и една щатна бройка "държавен експерт". От приложеното по делото поименно щатно разписание на длъжностите в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" от 25.05.2010 г. се установява, че след прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателката на длъжността "началник-отдел "Инвестиционна политика" е назначено друго лице. Този факт сам по себе си доказва, както правилно е приел съдът, че реално не е осъществено съкращаване на длъжността на Цветкова. Този извод е потвърден и в заключението на допуснатата и изслушана съдебно-счетоводна експертиза по делото, според което независимо от известните различия в двете длъжностни характеристики основните функции са останали непроменени в по-голямата си част, а различията са несъществени. Обосновано и правилно въз основа на събраните доказателства и установените от тях фактически обстоятелства съдът е приел, че процесната длъжност, от която е съкратена жалбоподателката, продължава да съществува и като нормативно определена позиция, и като система от функции, служебни задължения и изисквания. Обстоятелството, че по новото длъжностно разписание отдел "Инвестиционна политика", ръководен преди това от ответницата по касация, включва един сектор по-малко, в резултат на което отпадат някои конкретни задължения, не променя съществено характера на длъжността като система от функции, задължения и изисквания за заемането й. Необходимо е, за да е релевантно за съкращаването по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, да е променен обемът от задължения, които органът възлага на съответната длъжност. Именно липсата на реална разлика във функциите на двете длъжности води до липса и на доводи в тази насока в касационната жалба. С оглед изложеното правилен е изводът на съда, че не е налице реално съкращаване на длъжността на ответника по касационната жалба, т. е. заповедта е издадена, без да са налице законовите предпоставки за постановяването й. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение, с което административният акт е отменен като незаконосъобразен, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховния административен съд - петчленен състав,