Определение № 205 от 22.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 119/2020 г.

Производството е по чл. 274,ал.2 ГПК. Образувано е по подадена частна жалба от ответника Окръжен съд гр.Кюстендил срещу определение № 3418/18.10.2019 г. по в.гр.дело № 5228/2018 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е оставено без разглеждане като процесуално недопустимо искането с вх. № 15063/02.08.2019 г., подадено от Окръжен съд гр.Кюстендил за изменение на решение № 1671/04.07.2019 г. по в.гр.дело № 5228/2018 г. на Софийски апелативен съд по реда на чл.248 ГПК. Поддържаното основание за неправилност на определението е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя искането за присъждане на направените разноски пред първата инстанция е направено с отговора на исковата молба, както и в хода на устните състезания, като е представен и приет списък на разноските. Поддържа, че своевременно е направено искане за присъждане на разноски, за първата и за въззивната инстанция. Твърденията са, че жалбоподателят не е бил редовно призован за съдебно заседание пред въззивния съд на 18.03.2019 г., че първото съдебно заседание за тази инстанция е било насрочено за 25.02.2019 г., но не е проведено, поради заболяване на съдия по делото. Поради пренасрочване на делото датата за следващото заседание 18.03.2019 г. е определена в закрито заседание и за тази дата призовката от ОС Кюстендил е получена извън срока по чл.56,ал.3 ГПК. Сочи, че на 18.03.2019 г. е подадена молба от жалбоподателя, придружена с надлежни доказателства, установяващи служебната ангажираност на законния представител и внезапното заболяване на процесуалния представител адв.М.Т., като е поискано отлагане на делото, което не е сторено от въззивния съд. С оглед на това според жалбоподателя от съда са допуснати процесуални нарушения и искането е да се отмени обжалваното определение, и вместо него се постанови друго, с което в полза на жалбоподателя се присъдят направените разноски за всички инстанции, съответно и в настоящото производство. Ответникът по частната жалба К. М., чрез адв.А. А. в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на частната жалба. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното определение намира, че частната жалба е подадена в срока, предвиден в чл. 275,ал.1 ГПК от легитимирана страна срещу въззивно определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и е процесуално допустима. С определението от 18.10.2019 г. по в.гр.дело № 5228/2018 г. в обжалваната част Софийски апелативен съд е приел, че молбата на ответника-въззивник Окръжен съд гр.Кюстендил за изменение на постановеното по делото решение № 1671/04.07.2019 г. в частта за разноските е недопустима. Прието е, че в случая в молбата на Окръжен съд гр. Кюстендил се твърди, че е за допълване на постановеното от САС решение, тъй като нямало изрично произнасяне в диспозитива на съдебния акт по исканията на окръжния съд за присъждане на съдебни разноски. Прието е, че в мотивите на решението е обсъдена претенцията за разноски на окръжния съд, както за тези, направени пред първата инстанция така и за въззивната инстанция. Прието е също, че са формирани мотиви защо разноски не следва да се присъждат. Формиран е извод, че макар и да няма изричен диспозитив въззивният съд не е уважил искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за двете инстанции. Съдът е приел, че молбата от 02.08.2019 г., подадена от жалбоподателя не е за допълване на решението, а за изменение на последното в частта за разноските. Посочено е, че в последното открито съдебно заседание пред САС не се е явил процесуален представител на КОС, че една седмица по-късно с писмена молба по пощата е представена писмена защита, договор за правна помощ и съдействие, както и списък по чл.80 ГПК, подписан от председателя на съда. С оглед на това е изведен извод, че претенцията за разноски не е заявена в срока по чл.80 ГПК и поради това следва молбата да се остави без разглеждане. Настоящият съдебен състав преценява изводите на съда в обжалваното определение за процесуална недопустимост на молбата на жалбоподателя Окръжен съд гр.Кюстендил за изменение на постановеното въззивно решение в частта за разноските за неправилни. С решение № 1671/04.07.2019 г. по в.гр.дело № 5228/2018 г. Софийски апелативен съд се е произнесъл по подадените въззивни жалби от ищеца К. К. М., от ответника Прокуратура на РБългария и от ответника Окръжен съд гр.Кюстендил. Със същото решение е отменено решение № 3818/08.08.2018 г. по гр.дело № 62/2017 г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е осъден Окръжен съд гр.Кюстендил за заплати солидарно с Прокуратурата на РБългария на основание чл.2б,ал.1 ЗОДОВ на К. К. М. сумата 10 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди и вместо това е отхвърлен иска, предявен от К. К. М. срещу Окръжен съд гр.Кюстендил за заплащане на основание чл.2б,ал.1 ЗОДОВ на сумата 10 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди и е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявения иск от К. К. М. срещу Окръжен съд гр.Кюстендил за присъждане на основание чл.2б,ал.1 ЗОДОВ на сумата 140 316.67 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и в частта, с която е отхвърлен предявения иск от К. К. М. срещу Окръжен съд гр.Кюстендил и Прокуратура на РБългария за присъждане на основание чл.2б,ал.1 ЗОДОВ на сумата 84 900 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди – пропуснати ползи. С въззивното решение е прието, че Окръжен съд гр.Кюстендил има право на разноски във въззивната инстанция. Прието е, че в открито съдебно заседание пред САС не се е явил представител на окръжния съд, че една седмица по-късно с писмена молба е представена писмена защита, договор за правна помощ и съдействие, както и списък по чл.80 ГПК, в който е записано, че с въззивната жалба се обжалва решението на първата инстанция и в частта за разноските, като искането било такова по чл.248,ал.1 ГПК. Прието е, че във въззивната жалба на Окръжен съд Кюстендил има само противопоставяне на за това да се присъждат разноски в полза на ищеца и евентуално възражение за прекомерност на хонорара, ако бъде поискано присъждането на адвокатско възнаграждение на въззивника-ищец, че няма оплакване от първоинстанционното решение в частта за разноските. Приел е, че не следва да се уважи искането на КОС за присъждане на съдебно-деловодни разноски, тъй като искането не е заявено до последния възможен момент за това –приключване на устните състезания пред въззивната инстанция. Видно от приложената по въззивното дело въззивна жалба на ответника Окръжен съд гр.Кюстендил, подадена чрез председателя на съда М. Н. в същата изрично е отразено,че се обжалва решението на Благоевградския окръжен съд по гр.дело № 62/2017 г. в частта, с която Окръжен съд гр.Кюстендил е осъден да заплати солидарно с Прокуратура на РБългария на ищеца К. М. на основание чл.2б,ал.1 ЗОДОВ сумата 10 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и в частта на присъдените разноски. Формулирано е ясно искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се отхвърли изцяло предявения иск от К. М. срещу Окръжен съд гр.Кюстендил с правно основание чл.2б,ал.1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, ведно със сторените разноски за всички инстанции. Във въззивната жалба е формулирано и искане за присъждане в полза на Окръжен съд гр.Кюстендил на направените разноски по делото за всички инстанции. С разпореждане от 31.10.20018 г. по в.гр.дело № 5228/2018 г. на Софийски апелативен съд делото е насрочено в открито съдебно заседание за 25.02.2019 г. от 13.30 часа. Видно от приложената по делото призовка/л.57/ Окръжен съд гр.Кюстендил е бил редовно призован за съдебното заседание, като призовката е връчена на 07.11.2019 г. С разпореждане от 21.02.2019 г. - т.е.преди насроченото открито съдебно заседание делото е било отсрочено в открито съдебно заседание на 18.03.2019 г. По делото е приложена молба вх. № 5073/14.03.2019 г., подадена от Окръжен съд гр.Кюстендил, чрез председателя, с която е заявено искане делото да се отложи за друга дата, поради невъзможност на процесуалния представител на съда да се яви в съдебно заседание, тъй като за същата дата – 18.03.2019 г. е насрочено нохд 574/2018 г. на Окръжен съд гр.Кюстендил, по което председателят на окръжния съд е председател на съдебния състав и делото е с предмет убийство с предстоящ разпит на вещи лица, съдебни пледоарии и постановяване на съдебен акт. В молбата е посочено, че процесуалният представител на Окръжен съд гр.Кюстендил адв.Т. не може да се яви, тъй като е претърпяла злополука - счупване на крайник и до 10.04.2019 г. е временно нетрудоспособна. Към молбата е приложен препис от протокол от проведено съдебно заседание на 31.01.2019 г. по нохд № 574/2018 г. на Окръжен съд гр.Кюстендил от който е видно, че председател на съдебния състав е председателят на съда М. Н. и че наказателното дело е насрочено за открито съдебно заседание на 18.03.2019 г. от 10.00 часа. Към молбата е приложено ксероксно копие на молба, подадена от адв.М. Т.-процесуален представител на Окръжен съд гр.Кюстендил, с искане делото да се отложи за друга дата, поради невъзможност да се яви в съдебно заседание по здравословни причини. Приложено е ксероксно копие от болничен лист, от който е видно, че адв.М.Т. е в болничен отпуск от 12.03.2019 г. до 10.04.2019 г., поради претърпяна злополука, при режим на лечение – свободен. Към молбата е приложено и ксероксно копие от призовка, изпратена до Окръжен съд гр.Кюстендил, от която се установява, че същата е връчена на въззивника на 14.03.2019 г. На проведеното съдебно заседание на 18.03.2019 г. пред САС не се е явил законния представител на въззивника Окръжен съд [населено място], нито упълномощения адвокат. В същото съдебно заседание е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаване, като на страните е дадена възможност да представят писмени защити. След приложения протокол по делото на лист 77 е приложен оригинал на призовка за Окръжен съд гр.Кюстендил за насроченото съдебно заседание за 18.03.2019 г., от която се установява, че същата е връчена на съда на 14.03.2019 г. По делото е приложена молба вх. № 5969/25.03.2019 г., подадена от Окръжен съд гр.Кюстендил, в която е посочено, че се прилага писмена защита, както и искане по чл.248,ал.1 ГПК за произнасяне на съда за направените разноски съгласно представения списък по чл.80 ГПК. Към молбата е приложено адвокатско пълномощно от 18.12.2018 г., договор за правна помощ и списък на разноските по чл.80 ГПК, направени от Окръжен съд гр.Кюстендил, както и писмена защита. Пред първоинстанционния съд ответникът Окръжен съд гр.Кюстендил е поискал присъждане на направените по делото разноски с отговора по исковата молба. По делото е приложено адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие/л.141/, от който се установява, че ответникът Окръжен съд гр.Кюстендил е упълномощил адв.М.Т. да осъществява процесуално представителство по делото, като е заплатено в брой адвокатско възнаграждение на 13.09.2017 г. в размер на 2247 лв. По първоинстанционното дело е приложен списък на разноските по чл.80 ГПК от Окръжен съд гр.Кюстендил с молба преди провеждане на съдебното заседание от 28.05.2018 г., на което е даден ход на устните състезания/л.237/. В молбата е заявено искане за присъждане на направените разноски от Окръжен съд гр.Кюстендилза първата инстанция. На проведеното съдебно заседание на 28.05.2018 г. Окръжен съд гр.Кюстендил е представляван от адв.М.Т., като отново е направено искане да се присъдят направените по делото разноски. С първоинстанционното решение от 08.08.2019 г. по гр.дело № 62/2017 г. на Благоевградския окръжен съд разноски в полза на ответника Окръжен съд гр.Кюстендилне са присъждани. Като взема предвид изложените факти съдът намира, че молбата на Окръжен съд гр.Кюстендил от 02.08.2019 г. е за изменение на постановеното въззивно решение в частта за разноските – направените разноски за първоинстанционното и въззивно разглеждане на делото. Молбата е подадена в срока по чл.248,ал.1 ГПК и е допустима. Искането за присъждане на разноски по делото за всички инстанции ответникът Окръжен съд гр.Кюстендил – въззивник е направил своевременно с въззивната жалба. Освен това за откритото съдебно заседание за 18.03.2019 г., насрочено от апелативния съд с разпореждане, постановено в закрито заседание на 21.02.2019 г. Окръжен съд гр.Кюстендил не е бил редовно призован, тъй като призовката му е връчена на 14.03.2019 г. В съдебното заседание не се е явил представител на окръжния съд. В нарушение разпоредбите на чл.56,ал.3 ГПК въззивният съд е приел, че Окръжен съд гр.Кюстендил е редовно призован и е дал ход на делото, съответно е дал ход и на устните състезания. Тъй като въззивникът Окръжен съд гр.Кюстендил е бил нередовно призован за съдебното заседание, на което е даден ход по същество от 18.03.2019 г. настоящият съдебен състав намира, че същият е представил в срок списък с разноските, направени пред въззивния съд. Както се отбеляза по-горе искането за присъждане на разноски за първоинстанционното и въззивно разглеждане на делото Окръжен съд гр.Кюстендил е направил своевременно още с въззивната жалба. Искане за присъждане на разноски е заявено своевременно и пред първоинстанционния съд, съответно е представени списък с разноските за тази инстанция. Следователно молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските, подадена от Окръжен съд гр.Кюстендил е допустима и основателна. В полза на Окръжен съд гр.Кюстендил следва да се присъди на основание чл.78,ал.3,вр.чл.80 ГПК направените разноски общо в размер на сумата 3247 лв. за адвокатско възнаграждение, от която сумата 2247 лв. за първоинстанционното разглеждане на делото и 1000 лв. за въззивната инстанция. От приложените по делото договори за правна помощ се установява, че в полза на адв. М.Т. Окръжен съд гр. Кюстендил е заплатил в брой сумата 2 247 лв. адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство пред първата инстанция и сумата 1000 лв. адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Неоснователни са доводите на ответника по молбата К. М. за намаляване на разноските поради прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от Окръжен съд гр.Кюстендил. Заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника Окръжен съд гр.Кюстендил за първоинстанционното и въззивно разглеждане на делото е под минималния размер, определен съобразно разпоредбите на чл.7,ал.2,т.5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. И общата сума от 3 247 лв. изплатено адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции също е под минималния размер адвокатско възнаграждение, изчислено, съгласно чл.7,ал.2,т.5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Като взема предвид изложеното съдът приема, че обжалваното определение следва да се отмени. В полза на жалбоподателя Окръжен съд гр.Кюстендил следва да се присъди сумата 3 247 лв.разноски по делото за първоинстанционното и въззивно разглеждане на делото. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат направените разноски за настоящото производство, тъй като не са представени доказателства за направени такива. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение