Определение № 541 от 21.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11170/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Е. К. С., "Съни–К" ЕООД, "Илиян-2016" ЕООД, И. Т. П., К. П. П., "Марио 2016" ЕООД и М. И. П., чрез пълномощника им адв. Х. Стойкова, против определение № 20002 от 15.10.2024г., постановено по адм. дело № 9492/2024г. по описа на Административен съд София-град. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на настоящите частни жалбоподатели против заповед № РД11-1742 от 12.07.2024 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), публикувана на 15.07.2024 г. на електронната страница на агенцията, в частта, в която не са включени животновъдните им обекти, находящи се в [населено място], общ. Годеч, както и е оставена без разглеждане жалбата на същите лица срещу изричен отказ за включване на животновъдните им обекти в официалната справка по чл. 37м ЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх. № 3Ж-829 от 05.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ, и е прекратено производството по делото. В частната жалба са наведени доводи, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано. По същество се твърди, че не са налице приетите от съда основания за прекратяване на съдебното производство. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – изпълнителният директор на БАБХ представя писмен отговор, с който взема становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение № 20002 от 15.10.2024г. е оставена без разглеждане жалбата на Е. К. С., "Съни-К" ЕООД, "Илиян-2016" ЕООД, И. Т. П., К. П. П., "Марио 2016" ЕООД и М. И. П. против заповед № РД11-1742 от 12.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ, публ. на 15.07.2024 г. на електронната страница на агенцията, в частта, в която не са включени животновъдните им обекти, находящи се в [населено място], общ. Годеч, както и е оставена без разглеждане жалбата на същите лица срещу изричен отказ за включване на животновъдните им обекти в официалната справка по чл. 37м ЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх. № 3Ж-829 от 05.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ, и е прекратено производството по делото, на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК. За да постанови този резултат, решаващият състав на първоинстанционния съд е приел, че с оспорената заповед не се засягат правата и законните интереси на жалбоподателите, тъй като същата е третата по ред заповед, с която е изменена и допълнена официалната справка по чл. 37и, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). Съдът е посочил, че за първи път животновъдните обекти на жалбоподателите не са включени в справката със заповед № РД11-331 от 13.02.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ, поради течаща проверка в тези обекти, която заповед не е била оспорена. Не е оспорена и последващата заповед № РД11-494 от 23.02.2024г., издадена след приключилата проверка в обектите в [населено място], с която животновъдните обекти отново не са включени в официалната справка. На следващо място е направен извод, че жалбата срещу изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 3Ж-829 от 05.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ, също е недопустима. Посочено е, че жалбоподателите са подали заявления на 19.02.2024г. с искане техните обекти да бъдат включени в справката по чл. 37м ЗСПЗЗ, на което им е отговорено с писмо изх. № ЗЖ-303 от 19.03.2024г. на изпълнителния директор на БАБХ, че няма основание същите да бъдат включени в справката. Прието е, че в това писмо действително е обективиран изричен отказ по подадените заявления, но този отказ не е оспорен в двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 АПК. От което е преценено, че писмото от 05.07.2024г. не представлява изричен отказ, доколкото такъв вече е формиран по същото искане с писмо изх. № ЗЖ-303/19.03.2024г. Обжалваното определение е правилно. Съгласно чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ Българската агенция по безопасност на храните изготвя официална справка, утвърдена със заповед на изпълнителния директор на БАБХ, която се публикува на интернет страницата на агенцията. Справката съдържа информация за всички регистрирани в Интегрираната информационна система (ИИС) към 1 февруари на текущата година животновъдни обекти, собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти и пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти. От данните по делото е видно, че в случая с оспорената пред първоинстанционния съд заповед № РД11-1742 от 12.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ е изменена и допълнена официална справка за всички регистрирани към 01.02.2024 г. в Интегрираната информационна система на БАБХ животновъдни обекти, собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти, пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти, утвърдена със заповед № РД11-331 от 13.02.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ. Правилен е изводът на съда, че заповед № РД11-1742 от 12.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ не е актът, с който се засягат правата и законните интереси на жалбоподателите, в качеството им на собственици и ползватели на животновъдни обекти в [населено място]. Техните обекти не са включени в официалната справка по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, утвърдена със заповед № РД11-331 от 13.02.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ, поради течаща проверка от компетентните органи на ОДБХ София област. След приключване на проверката, обективирана в доклад изх. № 123 от 14.02.2024г. на директора на ОДБХ София област, е издадена заповед № РД11-494 от 23.02.2024г. на директора на БАБХ, неразделна част от заповед № РД11-331 от 13.02.2024 г., с която е изменена и допълнена официалната справка, но обектите на жалбоподателите отново не са включени. Жалбоподателите не са оспорили тези заповеди, нито са релевирали твърдения за настъпили след издаването им факти и обстоятелства от значение за спорното право. При това се явява правилен изводът на решаващия състав на АССГ, че последващата заповед № РД11-1742 от 12.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която отново се изменя и допълва официалната справка, не засяга пряко и непосредствено техни права и законни интереси. Обосновано е прието също така, че писмо изх. № 3Ж-829 от 05.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ не представлява изричен отказ обектите на жалбоподателите да бъдат включени в справката по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ. Следва да се приеме, че това писмо има единствено уведомителен и разяснителен характер, тъй като с писмо изх. № 3Ж-303 от 19.03.2024 г. на същия орган вече е постановен изричен отказ по заявлението, като е посочено, че няма основание тези обекти да бъдат включени в справката. След като писмото от 19.03.2024г. не е оспорено в двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 АПК и няма данни за новонастъпили факти и обстоятелства, налице е формиран влязъл в сила изричен отказ по искането на жалбоподателите за включване на животновъдните им обекти в справката по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, поради което и писмото от 05.07.2024г. не представлява годен за оспорване административен акт. По изложените съображения, като е приел, че оспорената заповед не засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на оспорващите, както и че не е налице изричен отказ обективиран в писмо изх. № 3Ж-829 от 05.07.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ, Административен съд София-град е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение