Определение № 2244 от 06.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7605/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Консорциум „Сторгозия 2023“, чрез адв. Н. С., за допълване на решение № 13941 от 20.12.2024 г., постановено по адм. дело № 7605/2024 г., по описа на Върховен административен съд (ВАС), в частта за разноските, като излага подробни доводи за това. Алтернативно иска изменение на решението, в частта за разноските, в случай че съдът приеме, че допълването не е приложимо предвид наличието на изложени мотиви в процесното решение. Ответните страни, не изразяват становище по направено искане. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира молбата като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК за допустима, а разгледана по същество за основателна по следните съображение: Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. От данните по делото се установява, че производството по адм. дело № 7605/2024 г., по описа на ВАС е образувано по касационна жалба от ДЗЗД „Пътно Поддържане“ срещу решение № 735 от 11.07.2024г. по преписка №КЗК-477/2024г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта му, с която оставя без уважение жалба ВХР-1032/31.05.2024 г. подадена от ДЗЗД „Пътно Поддържане“ срещу решение № D33484914 от 21.05.2024 г. за определяне на изпълнител за обособена позиция №5 на Агенция „Пътна инфраструктура“. Ответни страни в производството са председателят на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и Консорциум " Сторгозия 2023“. С Решение № 13941 от 20.12.2024 г., постановено по адм. дело № 7605/2024 г., по описа на Върховен административен съд е оставено в сила решение № 735 от 11.07.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-477/2024 г., в оспорената му част. С оглед изхода на спора съдът е осъдил ДЗЗД „Пътно Поддържане“, със съдружници в обединението „Нелсен Чистота“ ЕООД и „Зебра“ООД, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, разноски по делото в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. По отношение на претендираните от Консорциум " Сторгозия 2023“ в мотивите на решението е посочено, че не следва да му се присъждат, тъй като не са доказани по основание, но липсва диспозитив за това. Видно от делото ответната страна Консорциум " Сторгозия 2023“ е участвала в съдебното производство, чрез адв. С., който е представил писмен отговор по касационната жалба; списък на разноските по чл. 80 от ГПК, в който е направено искане за присъждане на разноски в размер на 6 000 лева, представляващи адвокатско възнаграждение и фактура № 0000005127/26.08.2024 г. Като доказателство за плащане на сумата по фактурата е приложено и извлечение от банкова сметка на стойност 6 000 лв., в което изрично е посочена фактура № 0000005127/26.08.2024 г. С молба от 30.09.2024 г., подадена от процесуалния представител на ДЗЗД „Пътно Поддържане“ е заявено, че няма възможност де се яви в насроченото на същия ден открито съдебно заседание. Също така заявява, че поддържа касационната жалба, като няма да сочи нови факти, обстоятелства и доказателства по делото и прави възражение за прекомерност. В проведено на 30.09.2024 г. открито съдебно заседание касационният жалбоподател ДЗЗД „Пътно Поддържане “ – не се явява и не се представлява, а ответната страна Консорциум „Сторгозия 2023“ се представлява от адв. Седефов, който отново е заявил претенция за заплащане на разноските по делото, съгласно представения списъка на разноските по чл. 80 от ГПК. Предвид фактическата установеност по делото искането за допълване на решението в частта за разноските, като основателно, следва да се присъди в цялост. По отношение на направеното възражение за прекомерност, настоящият състав счита, че същото е неоснователно тъй като претендираните от Консорциум „Сторгозия 2023“ разноски за адвокатско възнаграждение съответстват на действителната фактическа и правна сложност по делото и са съобразени с разпоредбите разписани в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в редакцията от ДВ, бр. 88 от 2022 г.). Също така искането за присъждане на разноски е направено своевременно и плащането на разноските е доказано с представени по делото извлечение от банкова сметка на стойност 6 000 лв., в което е посочена фактура № 0000005127/26.08.2024 г., както и фактура № 0000005127/26.08.2024 г., в която изрично е вписано, че сумата от 6 000 лева с ДДС е заплатена във връзка с услуга: адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор по касационна жалба на „Пътно Поддържане“ ДЗЗД и осъществяване на процесуално производство по адм. дело № 7605/2024 г. по описа на ВАС. С оглед на изложеното искането за допълване на решението в частта за разноските на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК следва да се уважи, като в полза на Консорциум „Строгозия 2023“ следва да се присъдят разноски в пълен размер на претендираните 6 000 (шест хиляди) лева. Водим от горното и на осн. чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение