Определение № 322 от 12.07.2023 г. на ВКС по н. д. № 591/2023 г.

Производството е образувано по реда на чл.44,ал.1 НПК. С разпореждане № 2159/21.06.23 г., постановено по Н.Ч.Х.Д.2325/23 г., съдия - докладчик при Районен съд - Бургас е прекратил производството по посоченото дело и е повдигнал препирни за подсъдност между този съд и Софийския районен съд, изпращайки същото на ВКС на РБ за произнасяне по реда на чл.44,ал.1 НПК. Прокурорът от В КП изразява мнение, че компетентен да разгледа делото е РС - Бургас. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като провери данните по производството, намери за установено следното: За да бъде разбрана тезата на съда, е необходимо да се направи кратко описание на процесуалните действия на съдилищата. Първоначално в СРС е образувано Н.Ч.Х.Д.8031/22 г. по тъжба на Е. С. срещу Ж. М.. Поводът е жалба от последна та, адресирана до Директора на И А „Медицински надзор“, с която според тъжителя се разпространяват клеветнически за него твърдения. Деянието е квалифицирано като клевета, разпространена публично и по друг начин. С разпореждания (л.49 и л.52 от делото) съдията-докладчик е указал да се конкретизират фактите, обуславящи наличието на двата квалифициращи признака. В тази връзка са представени допълнителни уточнения към тъжбата (л.57 и л.59). Твърди се, че публичният характер на клеветническите твърдения се обуславя от факта, че те са достигнали до Директора на ИА „Медицински надзор“, както и служители на Агенцията, извъ ршили проверка по повод процесна та жалба. Аргументирайки обстоятелството, че клеветата е разпространена по друг начин, тъжителят е посочил, че жалбата била изпратена на РЗИ - Ямбол и на РЗИ - Бургас, „което разширява още повече кръга на лицата, до които клеветническите твърдения са разпространени“. С протоколно определение (намиращо се на л. 84 от делото) съдът е указал на С. да конкретизира датите, на които инкриминираните твърдения са разпространени пред служители на РЗИ - Ямбол и РЗИ - Бургас. Впоследствие тъжителят уточнил, че жалбата е изпратена но електронна поща и на Министерство на здравео пазването (МЗ) на 15.04.22 г. От МЗ тази жалба е препратена на РЗИ - Ямбол на 19.04.22 г., както и на РЗИ - Бургас на 08.06.22 г. С разпореждане от 11.06.23 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство, защото извършването на престъплението „ започнало в гр. София, но е довършено с узнава не на съдържанието на жалбата от служителите на РЗИ - Бургас. Затова делото е изпратено по подсъдност на РС- Бургас. По този повод било образувано Н.Ч.Х.Д.2325/23 г. пред РС - Бургас. Съдията-докладчик заключил, че съгласно параметрите на обвинението и с оглед седалището на ИА „Медицински надзор“, деянието е довършено в района на СРС, прекратил съдебно то производство и повдигнал препирня за подсъдност. Съгласно чл.42,ал.1 вр.чл.36,ал.1 НПК местната подсъдност се определя от местоизвършване на престъплението, като се изхожда от обстоятелствената част на обвинението, в случая - описаното в тъжбата. Макар тъжителят да е квалифицирал престъпното деяние като клевета, разгласена по друг начин, изложената факт ология е свързана единствено с квалифициращия признак публичност. От значение за разрешаването на повдигнатия спор за подсъдност е обстоятелството, че престъплението клевета, разпространена публично, е довършено в момента, в който клеветническите твърдения са станали достояние на трети лица. С довеждане до знанието на адресатите на съобщението престъпният състав е осъществен, поради което от значение е мястото на неговото разпространение. В крайна сметка това е и част от доказването, поставено в тежест на тъжителя, който впрочем се оплаква от разпространение на клеветата на определено, важно за него място. Изискването на съда за по-голямо уточнение поначало може да бъде възприето и като възможност да се претендира смяна на подсъдността. От п роцесната тъжба и уточненията към нея се установява, че жалбата съдържаща сочените к ато клеветнически твърдения, е и зпра тена до Дире к тора на И А „Медицински надзор“ и до МЗ на 15.04.22 г. по електронната поща. Следователно, престъплението е довършено със запознаване със съдържанието на жалбата от лицата, работещи в тези институции. Мястото на извършване на деянието се определя от седалището на посл едните- гр. София. Аргументъ т, че престъплението е довършено в гр. Бургас, защото жалбата е достигнала до знанието на служите лите в РЗИ - Бургас, е несъстоят елен, тъй като РЗИ - Бургас е сезиран не от подсъдимата М., а от МЗ. Водим от изложените съображения и на основание чл.44,ал.1 НПК, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение,