Определение № 709 от 24.10.2011 г. на ВКС по т. д. № 670/2011 г.

Производството е по реда на чл.274 ал.2 вр.чл.286 ал.2 вр.ал.1 т.2 ГПК. Образувано е по частната жалба на [фирма] срещу разпореждането от 11.12.2010 год. по ч.гр.д.№ 638/2011 год. на Софийски апелативен съд с което е върната частната касационна жалба на дружеството срещу въззивното Определение № 370 от 09.03.2011 год. по същото дело. С него е потвърдено определението от 23.11.2010 год. по т.д.№ 1213/2010 год. на Софийски градски съд за прекратяване на основание чл.129 ал.2 ГПК производството по иска на [фирма]. За да разпореди връщането на частната касационна жалба на [фирма] срещу постановеното по делото въззивно определение от 23.06.2010 год., поради неизпълнението указанията по прилагането на чл.284 ал.2 ГПК. Частната касационна жалба е било подписана от управителя на дружеството, за който няма данни да е правоспособен юрист и указанията на САС и на Председателя на І т.о. на ВКС за представянето на такива не са изпълнени. Доводите по частната жалба на управителя на [фирма] Н. С. са свързани с липсата на правомощия на ВКС да извършва проверка по редовността на частната му касационна жалба, както и с правомощията на въззивния съд по администриране движението на жалбите му. Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Частната касационна жалба на [фирма] е подписана от управителя С.. Апелативният съд е администрирал движението и до ВКС. При проверката по редовността и, Председателят на І т.о. с разпореждане е върнал на САС входящата преписка с указания по прилагането на чл.285 вр.чл.284 ал.2 ГПК. Съставът на САС е указал на [фирма] да отстрани нередовността, което не е сторено. Настоящият съдебен състав счита, че процедурата по движението и проверката по редовността на жалбата не е опорочена. Съобразно препращането на чл.274 ал.3 ГПК към правилата за касационното производство, частната касационна жалба следва да бъде подписана (приподписана) от лице по чл.284 ал.2 ГПК. Доказателства, че управителят С. притежава юридическа правоспособност не са представени. За редовността на жалбите/частните жалби съдилищата следят служебно, поради което доводите на [фирма] за липсата на правомощия на ВКС да преценява редовността на частната касационна жалба с която е сезиран са несъстоятелни. Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.