Решение № 1104 от 02.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8648/2025 г.

Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Е. И. Г. за допълване на решение № 13145 от 17.12.2025 г., постановено по адм. дело № 8648/2025 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение. Твърди, че в съдебното решение съдът не се е произнесъл по направеното искане за присъждане на законна лихва върху размера на обезщетението от датата на завеждане на исковата молба до окончателното му заплащане. Ответникът Областна дирекция „Земеделие“ - Благоевград, редовно уведомена за направеното искане, не взема становище. При упражняване на правомощията си по чл. 176, ал. 2 от АПК настоящият тричленен състав на ВАС намира, че с оглед обстоятелствата по спора и при спазване на процедурата по съобщаване на молбата на насрещната страна и размяна на становища по нея, не е необходимо делото да бъде разглеждано в открито съдебно заседание. Върховният административен съд, пето отделение, намира молбата от 19.12.2025 .г., за допълване на решение № 13145 от 17.12.2025 г., постановено по адм. дело № 8648/2025 г. по описа на ВАС, за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, молбата е основателна. С решение № 13145 от 17.12.2025 г., постановено по адм. дело № 8648/2025 г. по описа на ВАС, пето отделение, е отменено решение № 1325 от 12.03.2025 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 952/2023 г., в частта, с която е бил отхвърлен предявения от Е. И. Г. против Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград иск за присъждане на обезщетение за времето, през което ищцата не е била на държавна или друга служба поради незаконното ѝ уволнение, извършено със Заповед № РД-05-01-56/21.07.2023 г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, в размер на 6 (шест) основни заплати и вместо това е осъдена Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград да заплати на Е. И. Г. сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща непогасен остатък от дължимо обезщетение по чл. 104, ал. 1 от ЗДСл за периода 21.07.2023 г. – 21.01.2024 г., като е оставено в сила решението в останалата му част, и Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград е осъдена да заплати разноски по делото. Видно от съдържанието на исковата молба, ищцата Е. И. Г. е поискала присъждане на законната лихва върху претендираното от нея обезщетение, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното му изплащане. Произнасяне по претенцията за лихва в съдебния акт на касационната инстанция липсва. При тези факти налице е непълнота на решението по смисъла на чл. 176, ал. 1 от АПК, тъй като съдът не се е произнесъл по целия предмет на касационната жалба предвид заявените претенции с исковата молба пред първоинстанционния съд, макар мотивите да съответстват на изложения от съда диспозитив. С оглед изложеното, подадената молба за допълване на така постановеното съдебно решение следва да бъде уважена, като на Е. И. Г. се присъди претендираната законна лихва върху размера на обезщетението от датата на завеждане на исковата молба до окончателното му заплащане. Воден от горното и на основание чл.176, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение