Определение № 9854 от 18.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8482/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба от Л. П. П. чрез адв. А. Коцанкова против Определение № 1103/06.06.2024г., постановено по адм. дело №206/2024г. по описа на Административен съд – Враца, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ да се произнесе по искане за подпомагане по мярка ПНДЖ1 за кампания 2018г. и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят счита, че определението е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Първоинстанционния съд не е обсъдил всички събрани в хода на делото доказателства. Твърди, че е налице мълчалив отказ от страна на ДФ “Земеделие“ относно заявената схема за подпомагане по ПНДЖ1. Моли да се отмени определението и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба-заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ чрез юрисконсулт Л. Христова в писмен отговор счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, че определението е правилно, законосъобразно, мотивирано, изпълнени са указанията на ВАС, дадени с решение №2648 от 06.03.2024г..Моли да се потвърди изцяло определението и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и писмения отговор и след като извърши проверка на обжалваното определение, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и затова е допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Произнасянето на Административен съд – Враца е след като с Решение №2648 от 06.03.2024г. на ВАС на РБ е обезсилено Решение №45 от 16.02.2023г. на АС-Враца в частта, с която е отхвърлена жалбата на Л. П. против Уведомително писмо с изх. №02-060-6500/2021/28.04.2022г. на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ и е прекратено производството в тази част. С решението на ВАС на РБ е отменено решението на АС-Враца в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Л. П. против мълчалив отказ на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ да се произнесе по мярка ПНДЖ1 за кампания 2018г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС-Враца. При новото разглеждане на делото АС- Враца е събрал и обсъдил всички относими доказателства, отговорил е на оплакванията в жалбата, изпълнил е указанията на ВАС на РБ. Правилно е определен предмета на оспорване. Видно от приложението заявление за подпомагане 2018/л.55 от дело №627/2022г. на АС – Враца/, Л. П. П. не е заявил подпомагане по Схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството/ПНДЖ1/. Страница 2 от заявлението е подписана от заявителя П.. Правилен е извода на съда, че след като не е заявена схема ПНДЖ1 от жалбоподателя в подаденото заявление за кампания 2018г. вкл. и чрез промяна по реда на чл.11, ал.1 от Наредба №5/2009, то за административния орган не е възникнало задължение да се произнася по тази схема, поради което и не е налице мълчалив отказ. Правилен е крайния извод на първоинстанционния съд, че в случая липсва мълчалив отказ и е налице основанието по чл.159, т.1 от АПК за прекратяване на производството. Оспореното определение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. По изложените съображения и на основание чл.236 във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение