Решение № 4101 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12424/2018 г.

Решение № 4101 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12424/2018 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Иванова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по жалба на Г. Загорски, с адрес: [населено място], [адрес], срещу решение № 1508/26.06.2018 г., постановено по адм. д. № 983 по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт №Р-16-800205-091-001 от 03.11.2017 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта, с която е потвърден с решение № 43/26.01.2018 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив. Според касатора, неправилно съдът е приел, че ревизията следва да се проведе по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като не са налице основанията за това. Неправилно не е кредитиран представения договор от 08.08.2006 г., с който на ревизираното лице е възложена посредническа дейност за закупуване на земеделски земи в района на област Пазарджик. Възразява се срещу изводите на съда, че това е частен документ без достоверна дата, който е съставен за нуждите на ревизионното производство. Въз основа на тези твърдения се иска решението да бъде отменено като неправилно, като бъде отменен и ревизионния акт. Ответникът – Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив, в представено по делото писмено становище намира постановеното решение за правилно и обосновано. При произнасянето си първоинстанционният съд е спазил стриктно материално правните разпоредби и съдопроизвоствените правила. Според ответника правилно е прието, че ревизираното лице не е осъществявало посредническа дейност, тъй като земеделските земи са закупувани от името на съпругата му. Липсват доказателства, сделките да са сключвани от името и за сметка на "Блек шип" ООД или в последствие имотите да са прехвърляни на това дружество. Предлага решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски в размер на 3003 лв. за всяка инстанция. Върховна административна прокуратура, чрез своя представител по делото излага становище, че касационната жалба е процесуално допустима, но неоснователна. Констатациите на органите по приходите са подкрепени с доказателства, събрани в редовно проведено ревизионно производство, поради което обосновано съдът е приел, че са доказани, а ревизионния акт е правилен и законосъобразен. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна с наведените твърдения в касационната жалба, представените писмени доказателства и извърши преценка относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 1 и 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Пловдив е бил ревизионен акт №Р-16-800205-091-001 от 03.11.2017 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден частично с решение № 43/26.01.2018 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив. Въз основа на РА на Г. Загорски са определени задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г., в размер на 40 438 лв. главница и лихви в размер на 41 968. 43 лв. Съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценка на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, като е направил извод за съответствието му, с приложимите законови разпоредби. В хода на производството пред административния орган е установено, че по сметките на Г. Загорски за 2007 г., са постъпили парични средства в размер на 251 437 лв., но те не са декларирани. При съпоставка на получените от лицето доходи и извършениет разходи е констатирано превишение в размер на 170 931. 67 лв. Произходът на тези суми не е установен, поради което ревизионното производство е проведено по особения ред на чл. 122 от ДОПК, тъй като са налице основанията по т. 2 на правната норма. Основата за облагане е определена след анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Ревизираното лице два пъти е дало обяснения пред органите по приходите, като е твърдяло, че за процесния период е осъществявал посредническа дейност по договор за поръчка от 08.08.2006 г. сключен между него и "Блек Шип" ООД. По силата на този договор е закупувал от името и за сметка на дружеството земеделски земи в землището на с. Огняново, с. Черногорово, с. Овчеполци и с. Росен, общ. Пазарджик. Според обясненията паричните средства са му превеждани по силата на този договр от съдружниците в "Блек шип" ООД - американските граждани Х. Чавария и С. Янг. Макар жалба пред АС-Пловдив да е бланкетна, съдът подробно е изложил мотиви относно всички предпоставки за законосъобразност на ревизионния акт. Приел е, че договора на който ревизираното лице гради защитната си теза, е частен документ, без достоверна дата и по преценка на решаващият състав е изготвен за нуждите на ревизията. Преценен в съвкупност с останалите доказателства приложени по делото налага извод, че земеделските земи са закупувани от името на съпругата на Г. Загорски. Нито в хода на ревизията, нито в съдебното произвоство са представени доказателства, че имотите са прехвърляни в последствие. Крайният извод на съда е, че констатациите на ревизионния акт са подкрепени с доказателства, събрани в редовно проведено производство. Обосновани са изводите за наличие на предпоставките за провеждане на процесната ревизия по особения ред и определяне на основата за облагане по аналогия. При провеждането на ревизионното производство по реда на чл. 122 от ДОПК, тежестта да обори констатациите на органите по приходите, е у ревизираното лице. Пред съда не са сочени други доказателства различни от тези представени пред данъчната администрация. Същите не са достатъчни, за да оборят изводите направени в РД и издадения въз основа на него РА. Съдът е споделил изводите на органите по приходите, като е приел, че закупените земеделски земи, не са в изпълнение задълженията по договора за поръчка, не са налице и други доказателства от които да е видно, че покупко-продажбите са осъществявани от чуждо име и за чужда сметка. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови съдебният акт, решаващият състав е изложил обосновани мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Административният съд правилно е разрешил спорния по делото въпрос, въз основа съвкупен анализ на всички относими писмени доказателства. Макар твърденията на ревизираното лице да са бланкетни, а твърденията за недължимост на данъците немотивирани, съдът е изложил фактическите и правни доводи, които са обосновали неоснователност на обжалването. Пред настоящата инстанция отново не са изложени конкретни пороци на решението. Въпреки предоставената му възможност касаторът не е обосновал твърдението си за порочност на съдебния акт. Основният му аргумент е свързан с преценката на договора от 08.08.2006 г. между него и "Блек шип" ООД, във връзка с който се твърди, че са получавани постъпленията по сметката му. Споделя се извода на съда, че е осъществена хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, тъй като за 2007 г. са установени постъпления по сметката на Г. Загорски, които са с неустановен произход. Това обстоятелство е обусловило преминаването към извършване на ревизията по реда на чл. 122 - чл. 124 от ДОПК. Следва да се има предвид, че наличието дори само на едно от основанията е достатъчно за прилагане на особения ред на данъчно облагане. Налице една от възможните предпоставки по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно тази по т. 2, според която органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Установената от органите по приходите фактическа обстановка се потвърждава и от събраните от първостепенния съд доказателства, поради което не може да се приеме, че е допуснато нарушение на процесуалния закон и е извършена ревизия по особения ред, без да са налице основания за това или без да е мотивирано пристъпване на извършване на ревизията по този ред. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че не са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, тъй като процесните суми не представляват приход или доход на лицето с неизяснен произход, а са средства получавани от САЩ, с цел да бъдат инвестирани в България, чрез закупуването на земеделски земи. В хода на ревизията е установено, че действително ревизираното лице е закупувало земеделски земи, но от името и за сметка на своята съпруга-М. Загорска. По преписката е налична декларация от М. Загорска, че няма претенции относно собствеността на имотите, но е факт, че документите за собственост са оформени на нейно име и не са прехвърляни на други физически или юридически лица. Сключеният договор между ревизираното лице и "Блек шип" ООД /със съдружници Х. Чавария и С. Янг/ не е достатъчен, за да бъдат доказани изложените в жалбата твърдения. Договорът, като частен документ не се ползва с материална доказателствена сила. Съдът следва да го прецени по вътрешно убеждение и съобразно всички останали данни по делото. Част от съдържанието на договора е и датата на която е съставен. Основателно е прието от АС-Пловдив, че не е установена достоверността на тази дата. Липсват каквито и да било други факти, които да подкрепят твърдението на касатора, че договора е сключен на 08.08.2006 г., а не по късно, за нуждите на ревизионното производство. При определяне на доказателствената му стойност са съобразени логическите правила и съдържанието му, както и съдържанието на останалите частни документи, приложени по делото. Неоснователно оплакването в касационната жалба, че не е съобразена доказателствената сила на представения по делото договор с "Блек шип" ООД и не е доказано твърдението на касатора, че е извършвал посредническа дейност по възлагане от това дружество. Липсват каквито и да било доказателства, че от името на дружеството са закупувани земи, напротив представените документи за собственост са на името на съпругата на ревизираното лице. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата срещу РА, е правилно постановено и не са налице основания, които да налагат отмяната му, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 252. 25 лв. за касационната инстанция, определен по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 9, ал. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. За първоинстанционното съдебно производство въпреки направеното искане от процесуалния представител на данъчната администрация не се дължи юрисконсултско възнаграждение, тъй като такова е присъдено с обжалваното решение. Мотивиран така, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение