Определение № 497 от 01.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1298/2016 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационни жалби на [община] баня, подадена от адвокат В. С. и на Д. С. М., със съдебен адрес [населено място], приподписана от пълномощника му адвокат Р. Д., срещу въззивно решение №446 от 16.11.2015 г. по гр. дело № 1498/2015 г. на Старозагорския окръжен съд. С обжалваното решение е отменено решение № 269 от 13.05.2015г. по гр.дело № 1186/2014 г. на Казанлъшкия районен съд и [община] баня е осъдена да заплати на Р. С. А. 8 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане заедно със законната лихва, считано от 31.12.2012 г. до окончателното изплащане на сумата. Осъден е Д. С. М. – трето лице помагач на [община] баня и ответник по предявения обратен иск да заплати на [община] баня 8 000 лв. заедно със законната лихва, считано от 31.12.2012 г. до окончателното изплащане на сумата. Въззивният съд е приел за установено, че на 31.12.2012 г., около 18:30 ч., в [населено място] баня, на [улица], след кръстовището с [улица]ищецът Р. С. А. е претърпял злополука като е получил оток и кръвонасядане на долната устна, оток и охлузване в предната част на шията, контузия на гръкляна. Тичайки по тротоарната част на [улица]се е ударил в напречно в завързана на височина 1.50/1.60 м. тел от единия край за метален кол на оградата на имота, собственост на Д. С. М. - третото лице помагач на ответника по делото, а от другия край за метален стълб, намиращ се на тротоарната част, като ударът попаднал в долната устна и след това в предната част на шията на ищеца поради опънатата на нивото на лицето и шията му тел. Д. М. е поставил процесната тел, преграждаща напречно тротоарната част, за да укрепи метален кол на изградената от него ограда на имота си. Отговорността за причинените вреди е на [община] баня, защото тротоарната част на улицата е публична общинска собственост и общината не е предприела никакви действия за нейното сигнализиране, обезопасяване или премахване, независимо че не е била уведомена от Д. С. М. за извършваната реконструкция на строеж по смисъла на ЗУТ. Ответникът по касационната жалба Р. С. А., със съдебен адрес [населено място], оспорва жалбите. Касаторите са изложили доводи, че въззивният съд се е произнесъл по следните правни въпроси: носи ли отговорност за деликта собственикът и лицето, под чийто надзор се намира вещта, причинила вредата, когато се установи, че вредите са причинени по изключителна вина на трето лице; кои са обективните критерии, които трябва да бъдат съобразявани при определяне на обезщетението за неимуществени вреди според разпоредбата на чл.52 ЗЗД и необходимо ли е увреденото лице да е действало виновно, за да е налице съпричиняване и да се приложи разпоредбата на чл.51, ал.2 ЗЗД. Твърди се, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Посочени са ППВС и решения на ВКС. Касационните жалби са подадени в срок, редовни са и са допустими. Касационно обжалване на въззивно решение №446 от 16.11.2015 г. по гр. дело № 1498/2015 г. на Старозагорския окръжен съд следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият въпрос за това носи ли отговорност за деликта собственикът и лицето, под чийто надзор се намира вещта, причинила вредата, когато се установи, че увреждането е по изключителна вина на трето лице, обуславя изхода на делото и е решен в противоречие с практиката на ВКС. На касатора [община] баня следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 160 лв., като в противен случай касационната жалба ще бъде върната. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.