Определение № 2055 от 21.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1045/2024 г.

Областният управител на област Видин е подал частна жалба срещу определение №451/22.12.2023 г. по адм.дело №251/2023 г. по описа на Административния съд-Видин за спиране на изпълнението на издадената от този орган заповед № РД-25-40/29.11.2023г., с която на основание чл.32, ал.1 и чл.31, ал.1, т.5 ЗА във връзка с чл.45, ал.4 ЗМСМА, решение № 4 по протокол № 2/24.11.2023г. на Общинския съвет - Видин е върнато за ново обсъждане като незаконосъобразно. Направени са оплаквания за неправилност на определението и е поискано да бъде отменено, тъй като е немотивирано и постановено в противоречие с административноправните норми. Ответникът С. Славчев, в качеството на председател на Общинския съвет-Видин, избран с върнатото за ново обсъждане решение, е възразил срещу частната жалба и е поискал да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като провери правилността на определението, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на С. Славчев като председател на Общинския съвет-Видин срещу заповед № РД-25-40/29.11.2023г. на областния управител на област Видин, с която, на основание чл.32, ал.1 и чл.31, ал.1, т.5 ЗА във връзка с чл.45, ал.4 ЗМСМА, решение № 4 по протокол № 2/24.11.2023г. на Общинския съвет Видин е върнато за ново обсъждане. С жалбата е направено и искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на областния управител. С определение №451/22.12.2023 г. по адм. дело №251/2023 г. по описа на Административния съд-Видин изпълнението на заповед № РД-25-40/29.11.2023г. на областния управител е спряно. Административният съд приел, че искането за спиране се основава на разпоредбата на чл.166, ал.2 АПК. Съдът посочил, че оспорването от областния управител спира изпълнението на актовете, освен ако съдът постанови друго (чл.45, ал.4 ЗМСМА). В този смисъл била разпоредбата на чл.45, ал.7 ЗМСМА, според която върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила. Административният съд направил извод, че са налице предпоставките по чл.60, ал.1 АПК за спиране изпълнението на заповедта на областния управител. В чл.25, т.1 - т.6 ЗМСМА изчерпателно били изброени правомощията на председателя на общинския съвет, между които подготовката и свикването на заседания, координиране на работата на постоянните комисии. Към днешна дата следвало да бъде разгледано предложение от кмета на община Видин до Общинския съвет- Видин във връзка с гласуването на общинския бюджет за 2023г., предоговаряне на кредити за мостово финансиране по европейски проекти, изпълнявани от Община Видин. С оглед тези обстоятелства, ако действието на заповедта на областния управител продължи, би имало за последица настъпването значителна или трудно поправима вреда поради невъзможността за нормална работа на Общинския съвет-Видин, който трябвало да приеме решения с висок обществен интерес. Предварителното изпълнение на акта преди да се реши спора относно неговата законосъобразност би довело до накърняване на интереси на жалбоподателя като представляващ Общинския съвет-Видин. Определението е неправилно. Административният съд не е изложил мотиви относно характера на обжалваната пред него заповед, което е довело и до незаконосъобразна преценка относно възможността да се постанови спиране на нейното изпълнение. Заповедите на областния управител по чл.45, ал.4 ЗМСМА не могат да се определят нито като индивидуални, нито като общи или нормативни административни актове. Този вид заповеди съдържат волеизявление, което по същността си представлява оспорване на законосъобразността на приети от съответния общински съвет решения. Като последица от това волеизявление се повдига съдебен спор относно законосъобразността на решението на общинския съвет пред съда или решението се връща за ново обсъждане на органа, който го е издал. И в случая изявлението на областния управител, облечено във формата на заповед, с което връща решението на Общинския съвет-Видин за ново обсъждане, е породило правни последици, които не могат да бъдат спрени. Оспорената заповед на областния управител на област Видин не съдържа разпореждане за предварително изпълнение. Няма и норма, която предвижда, че заповедите на областния управител по чл.45, ал. 4, предл.2 ЗМСМА подлежат на предварително изпълнение, което обаче не означава, че оспорването на този вид заповеди спира изпълнението им. Всъщност заповедите на областния управител, с които той упражнява контрол за законосъобразност върху решения на общинските съвети, като ги връща за ново обсъждане, не са от категорията актове, които подлежат на предварително изпълнение, съответно, на изпълнение след влизането им в сила. Могат да бъдат изпълнени само онези административни актове, които съдържат предписание за конкретно, реално осъществимо, поведение на адресата или актовете, с които се създават задължения. Аргумент в подкрепа на този извод е разпоредбата на чл.267, раздел първи, глава седемнадесета "Изпълнение на административни актове и съдебни решения по административни дела" на Административнопроцесуалния кодекс, според която на изпълнение по реда на този дял подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в този кодекс или в друг закон. Изпълнението на административните актове не бива да се смесва с правното им действие, което те пораждат от момента на издаването им. Не всички административни актове подлежат на изпълнение, но всички пораждат правни последици. Ако актовете подлежат на съдебна проверка за законосъобразност по реда на Административнопроцесуалния кодекс, възникналите с издаването им правни последици се стабилизират от датата на влизането им в сила. Определението на административния съд следва да се отмени и искането на общинския съветник С. Славчев за спиране на изпълнението на заповед № РД-25-40/29.11.2023г. на областния управител на област Видин да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл.235 АПК Върховният административен съд