Решение № 5315 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9186/2019 г.

Решение № 5315 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9186/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет /ОбС/ – Стара Загора, чрез пълномощника му - юрисконсулт Вълчева, против решение № 150 от 10.05.2019 г. по адм. дело № 589/2018 г. на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на З. Желева е обявено за нищожно решение № 1808/27.09.2018 г. на същия ОбС, в частта му за разрешаване изработването на проект за ПУП - изменение на план за регулация и план за застрояване на, относно УПИ IХ – 6158, УПИ Х-6158, УПИ ХI- 6158, УПИ ХII -6158, УПИ ХIII -6158 в кв. 817, УПИ I -6157, УПИ II -6157, УПИ III -6157 и УПИ Х -6157 в кв 820 и УПИ II-6157 в кв. 821 по ПУП – ПРЗ на кв. Бедечка гр. Стара Загора. Касаторът обжалва решението, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Поддържа се искане за обезсилване на обжалваното решение, като недопустимо и евентуално за отмяната му като неправилно. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът- община Стара Загора, не ангажира становище по жалбата. Ответникът- З. Желева, чрез адв. Гачева, оспорва жалбата като неоснователна. Ответните страни П. Лафчиев, А. Лафчиев, Б. Паспаланов, Д. Дончев, С. Дончев, И. Дончева, Ц. Калчева, И. Низоркова, Д. Дончев, М. Танева, Д. Маджарова, Л. Стоилов, И. Иванов, С. Стоянов, Д. Петков, Д. Добрев, М. Калчева, Р. Рашкова, С. Добрев, В. Белчева, М. Белчев, Д. Червенкова, И. Дебрелиева, Д. Добрев, Г. Добрев, М. Дончев и Я. Дончева, не ангажират становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на втора отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, Разгледана по същество е неоснователна. За да обяви нищожността на оспорения акт - решение № 1808/27.09.2018 г. на ОбС-Стара Загора по отношение имота на жалбоподателя УПИ IХ – 6158, УПИ Х-6158, УПИ ХI- 6158, УПИ ХII -6158, УПИ ХIII -6158 в кв. 817, УПИ I -6157, УПИ II -6157, УПИ III -6157 и УПИ Х -6157 в кв 820 и УПИ II-6157 в кв. 821 по ПУП – ПРЗ на кв. Бедечка гр. Стара Загора, , е прието от съда, че същото е издадено от некомпетентен по материя орган по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Според съда, на основание влязло в сила определение по адм. дело № 14336/2018 г. на ВАС, второ отделение, предмет на оспорване от страна на Желева е цитираното решение на ОбС, издадено на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ, тъй като с него е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на кв. Бедечка, в обхвата на който е и имота на оспорващата. Този акт е самостоятелен и подлежи на отделно оспорване, като компетентният орган за издаването му е кмета на община Стара Загора, а не ОбС-Стара Загора. Изложени са мотиви за неприложимост на чл. 124а ЗУТ, обосновани и с разпоредбата на чл. 136, ал. 1 ЗУТ. При така изложените доводи решението на ОбС Стара Загора е обявено за нищожно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, ОбС приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея. В случая с оспореното решение не се създава или одобрява ПУП, или негово изменение. Видно от съдържанието му с него е дадено разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, което представлява акт по чл. 135, ал. 3, вр. ал. 1 ЗУТ. По аргумент от чл. 135, ал. 1 и ал. 5 ЗУТ, независимо дали производството е по искане на заинтересовани лица или органът действа служебно, компетентен да издаде разрешението е кмета на съответната община, който се произнася със заповед. Разпоредбата не обвързва изпълнението на правомощието на административния орган по този ред с териториалния обхват на разработката. Като издадено на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ оспореното решение, постановено от общинския съвет, вместо от кмета на общината, законосъобразно е обявено от съда за нищожно поради липса на компетентност на административния орган. Правилни са и изводите за неприложимост на чл. 124 а ЗУТ. Нормата урежда друга хипотеза – разрешаване на първоначално изработване на ПУП, докато с оспореното решение е дадено разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП. Друг извод не следва и по силата на препращането от чл. 136, ал. 1 ЗУТ към условията и реда на раздел III от глава седма на закона – в него попадат действията по изработването на проект на изменение на плана и всички последващи до влизането в сила на одобряващия административен акт. Разрешението за изработване на проект се дава на по-ранен етап и е предмет на изрична уредба в чл. 135 ЗУТ. Следователно решението е прието от колективния орган при отсъствието на материална компетентност. В касационната жалба се излагат доводи, че процедираното изменение на ПУП - ПРЗ е във връзка с установяване на предвиждания за изграждане на обекти на зелената система по смисъла на чл. 62 ЗУТ, които след провеждането на съответните процедури биха придобили статут на имоти - публична общинска собственост. Оспореното решение не е основано на тази разпоредба, а изложените твърдения не могат да обосноват извод за компетентност на ОбС. ОбС разполага с правомощие да се произнесе, независимо от териториалния обхват на разработката, единствено при одобряване на ПУП за паркове и градини съгласно чл. 62, ал. 9 ЗУТ и на такъв по чл. 21, ал. 7, във вр. с ал. 1 ЗОС, свързан със задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, но не и в хипотезата на допускане/ разрешаване изработването на проект за изменение на действащ план по чл. 135 ЗУТ. Разпоредбата на чл. 103 а, ал. 3 ЗУТ, в случай на влизане в сила на общ устройствен план и при необходимост от изменение на заварен ПУП, също определя кмета на общината като материално компетентен орган по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, който издава предписание за служебно изменение на заварения ПУП. Предвид изложеното обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Релевантните за спора факти са установени след обсъждане на събраните по делото доказателства, като въз основа на същите са изведени законосъобразни правни изводи. Не са налице твърдените касационни основания, поради което като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. При този изход по спора, на ответника З. Желева следва да се присъдят претендираните разноски, като своевременно поискани и доказани в размер на 600(шестстотин)лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение,