Определение № 146 от 26.05.2022 г. на ВКС по т. д. № 2049/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146

гр. София, 26.05.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2049 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК.

Подадена е молба от ответника Р. С. К. от [населено място] чрез процесуален представител адв. М. Н. К. вх. № 68668/13.11.2021г. и вх. № 1986/04.03.2022г. за допълване на определение № 60542 от 04.11.2021г. по т. дело № 2049/2021г. на ВКС, ТК, Второ отделение, като на ответника бъдат присъдени направените разноски за касационното производство в частта на недопускане на касационно обжалване на въззивното решение в частта, с която е отхвърлен главният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК.

Касаторът „Ири Трейд“ АД, [населено място] чрез процесуален представител адв. В. А. В. оспорва молбата за допълване на определението в частта за разноските и поддържа становище за нейната неоснователност поради това, че производството не е приключило, в договорите за правна помощ уговореното адвокатско възнаграждение не е разграничено за главния и евентуалния иск, не е ясно какъв размер от адвокатското възнаграждение е платен за производството по чл. 288 ГПК. Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:

Подадената от ответника молба по чл. 248, ал. 1 ГПК за допълнение на определение № 60542 от 04.11.2021г. по т. дело № 2049/2021г. на ВКС, ТК, Второ отделение е допустима - подадена е от легитимирана страна във визирания в чл. 248, ал. 1 ГПК срок.

Разгледана по същество, молбата за допълване на определението е неоснователна.

С определение № 60542 от 04.11.2021г. по т. дело № 2049/2021г. на ВКС, ТК, Второ отделение не е допуснато касационно обжалване на решение № 433 от 09.07.2021г. по в. т. дело № 164/2021г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в частта,с която е отхвърлен предявеният от „Ири Трейд“АД срещу Р. С. К. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК – за признаване за установено съществуването на вземане на „Ири Трейд“АД от Р. С. К. за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с шаси/двигател №ROAСR5600987142/2240672, за което на 11.0.2019г. е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 240/2019г. на РС Брезник.

Със същото определение е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Ири Трейд“АД срещу Р. С. К. евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб.м.,мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к.с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5м, брой шини на барабана – 10 броя, брой сламотръси – 5 броя, обем на бункера – 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва – 6 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, поради развален договор №SOR_2001479/РП_ИТ/24.06.2015г. за търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до заплащане на цената. С решение № 5 от 25.02.2022г. по т. дело № 2049/2021г. на ВКС, ТК, Второ отделение въззивното решение в частта относно евентуалния осъдителен иск е обезсилено и делото е върнато на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг състав.

В определението съдебният състав на ВКС не се е произнесъл по направеното от ответника с отговора на касационната жалба искане за присъждане на разноски относно главния иск по чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК. По отношение на разноските, направени от страните за евентуалния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ГПК, в решението е посочено, че същите следва да бъдат съобразени от въззивния съд по правилата на чл. 78 ГПК при новото разглеждане на делото и на основание чл. 294, ал. 2 ГПК. Поради изложените съображения и на основание чл. 248 ГПК определението по чл. 288 ГПК следва да бъде допълнено, като настоящият съдебен състав следва да се произнесе по искането за разноски за касационното производство в частта относно главния иск.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК урежда правото на ответника да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Посочената правна норма намира приложение и в хипотезата, когато не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение, с което е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявеният главен иск. В този случай въззивното решение влиза в сила и ответникът има право да му бъдат присъдени направените разноски за касационното производство в съответната част съразмерно на отхвърления главен иск.

Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК.

В конкретния случай ответникът Р. С. К. своевременно в отговора на касационната жалба е поискал присъждане на разноските за касационното производство, а на 18.10.2021г. с писмо вх. № 67776/19.10.2021г. по електронен път е представил списък с разноски, договор за правна защита и съдействие и пълномощно. Със сключения между Р. С. К. и адвокат М. Н. К. договор за правна защита и съдействие –изготвяне и подаване на отговор на касационната жалба на „Ири Трейд“ АД против процесното въззивно решение и процесуално представителство, защита и съдействие в образуваното касационно производство, страните са договорили адвокатско възнаграждение в размер 4 000 лв., платими по банков път или в брой на две части, както следва: 2 000 лв. – до 30.09.2021г., и 2 000 лв. – до заседанието за допускане на касационен контрол. Предвид обстоятелството, че в договора не е разграничено каква част от адвокатското възнаграждение е за главния иск и каква част е уговорена за евентуалния иск, се налага извод, че половината от възнаграждението се дължи за главния иск, а останалата половина – за евентуалния иск. Ответникът не е представил доказателства, че е платил договореното адвокатско възнаграждение за касационното производство. По делото не са представени банкови документи, удостоверяващи извършено плащане на възнаграждението, нито с отговора на касационната жалба, нито с представените списък по чл. 80 ГПК, пълномощно и договор за правна защита и съдействие, нито с молбата по чл. 248 ГПК. Не са ангажирани и документи, установяващи плащане на възнаграждението в брой. Този факт не е отразен и в договора за правна помощ и съдействие, поради което същият няма характер на разписка за плащане на адвокатското възнаграждение.

Въз основа на изложените съображения молбата за присъждане на разноски за касационното производство в недопуснатата част на касационно обжалване на въззивното решение по главния иск следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение на основание чл. 248, ал. 1, предл. 1 ГПК

ОПРЕДЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 60542 от 04.11.2021г. по т. дело № 2049/2021г. на ВКС, ТК, Второ отделение в частта за разноските, като

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. С. К. от [населено място] за осъждане на „Ири Трейд“ АД, [населено място] за заплащане на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на разноски за касационното производство срещу решение № 433 от 09.07.2021г. по в. т. дело № 164/2021г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 260021/15.10.2020г. по т. дело № 104/2019г. на Окръжен съд Перник в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Ири Трейд“АД срещу Р. С. К. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.