Определение № 12687 от 22.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10172/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на П. Х. Г., чрез пълномощника си и процесуален представител адв. К. Москов срещу определение № 12762/24.07.2024 г., постановено по адм. дело № 7225/2024 г. по описа на Административен съд - София-град. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като обратно на приетото от съда, първоинстанционната й жалба не е просрочена и е подадена в срок. Не се сочат нови доказателства. Претендира отмяна на обжалваното определение. Ответникът -кмета на Столична община не изразява становище по частната жалба. Ответникът – Д. А. Г., чрез адв. К. Москов, счита че частната жалба е основателна. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна, за която обжалваният акт, преграждащ по-нататъшното развитие на делото е неблагоприятен. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение № 12762/24.07.2024 г., постановено по адм. дело № 7225/2024 г. по описа на Административен съд - София-град е оставена без разглеждане първоинстанционната жалба на П. Х. Г., представляван от адв. К. Москов, подадена срещу заповед №СОА24-РД40-4/26.01.2024г. на кмета на Столична община. Прието е, че жалба е просрочена, тъй като срокът за обжалването на заповедта е изтекъл на 22.04.2024 г., работен ден, а жалбата е била подадена на 26.06.2024г. Обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила. Видно от данните по делото известие за доставяне на 08.04.2024г. П. Х. Г. е получила писмо с №СИС23-ОО00-5(18), с което й е връчена заповед №СОА24-РД40-4/26.01.2024г. на кмета на Столична община. Съгласно чл.27 от Закона за общинска собственост, заповедта може да бъде обжалване в преклузивният 14-дневен срок от нейното съобщаване, който срок е започнал да тече от 08.04.2024г. и е изтекъл на 22.04.2024г. /присъствен, работен ден/. При тези данни и при липса на други доказателства, оборващи установените факти и обстоятелства, първоинстанционната жалба се явява просрочена и като такава правилно е оставена без разглеждане от първоинстанционния съд, поради което постановеното в този смисъл обжалвано определение като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение