Определение № 60196 от 30.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2862/2020 г.

Производството е по чл.248 ГПК. По делото е постановено решение № 77 от 08.04.2021 г., влязло в сила от същата дата, с което е отхвърлен предявеният от С. Д. С. против „Енерго про продажби” АД, гр.Варна, иск за признаване за установено в отношенията между страните, че С. Д. С. не дължи на „Енерго про продажби” АД сумата 7 132,54 лв, за която сума е издадена фактура № [ЕГН]/ 01.08.2019 г. и която представлява цена на корекция на ползвана електроенергия, доставена в период 31.07.2017 г. – 30.08.2018 г. в обект в м-т „С. Н.”, [улица]. С решението С. Д. С. е осъдена да заплати на „Енерго про продажби” АД, гр.Варна, 2 615,30 лв (две хиляди шестстотин и петнадесет лева, тридесет стотинки) разноски за производството във всички инстанции. Процесуалният представител на ответника Адвокатско дружество „В., Ж. и партньори“ е поискал с молба вх.№ 3156/ 13.04.2021 г. така постановеното решение да бъде изменено в частта за разноските. Поддържа, че адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС лице и заради това минималното възнаграждение за всички инстанции му се дължи с ДДС. То не можело да е по-малко от 2 471,86 лв плюс 515,30 лв такси и разноски, поради което съдът следвало да измени решението си в частта за разноските. Ответната страна С. С. не взема становище по молбата. Съдът намира молбата за допустима, а разгледана по същество – за основателна. Съгласно установената практика, когато процесуалният представител /адвокат/ на страната е регистрирано по ЗДДС лице, при присъждане на разноските за адвокатското възнаграждение съдът следва да присъди това възнаграждение с дължимия данък добавена стойност, включително при намаляване поради прекомерност /срв. определение № 178/ 02.11.2018 г. по ч.гр.д.№ 3294/ 2018 г., I г.о. и цитираните в него/. Минималното адвокатско възнаграждение, дължимо от ответника на процесуалния му представител, изчислено по реда на чл.7 ал.2 т.3 НМРАВ – 686,63 лв, е без ДДС, съгласно пар.2а ДР НМРАВ. При начисляване на ДДС това възнаграждение общо за трите инстанции възлиза на 2 471,86 лв, а съдът е присъдил 2 100 лв. Следва да се измени решението, като се присъдят още 371,86 лв. По изложените съображения съдът