Определение № 296 от 18.09.2018 г. на ВКС по т. д. № 1862/2016 г.

Производството е по чл. 282 ал.5 от ГПК по молба на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД. Ответниците по молбата „Джорданс 2” ООД, Петя Д. Б. и Й. Г. Б. чрез процесуалния си представител в писмен отговор изразяват становище за неоснователност. С определение №210/07.10.2016г. по т.д.№1862/2016 на Върховния касационен съд, ТК, ІІ отд. е оставена без разглеждане молбата на ОББ АД-гр.София за отмяна на влязло в сила определение № 273 от 13.06.2016 г. по грп.д. № 193/2016 на ОС-Сливен, с което е отменено разпореждането на РС-Сливен за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение в полза на ОББ срещу „Джорданс 2” ООД, Петя Д. Б. и Й. Г. Б. и е отказано издаването на такава. Това определение е потвърдено с определение, постановено от друг състав на ВКС, Второ т.о. и е влязло в сила. От представените справки от счетоводството на ВКС се установява внасянето на 26.09.2016 и на 07.09.2016 г. по сметка на ВКС на суми от 50 617,20 лева и от 6 327,15 лева от страна на ОББ АД във връзка с молба за спиране на изпълнението на атакувания с извънредния способ по чл.303 ал.1 ГПК съдебен акт. До постановяването на определение №210/07.10.2016 г. по т.д.№1862/2016 на Върховния касационен съд, ТК, ІІ отд., липсва произнасяне от ВКС по чл.282 ал.2 ГПК, с което да е спряно изпълнението на атакувания с извънредния способ по чл.303 ал.1 ГПК съдебен акт. При това положение разпоредбата на чл.282 ал.5 ГПК е неприложима, доколкото в същата са уредени случаи на освобождаване на внесената гаранция, само след като ВКС се е произнесъл по молбата за спиране на изпълнението, в който случай същата би имала такава функция и основанието за връщането й би се преценявало по критериите в цитираната разпоредба на закона. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение намира, че с оглед изложеното е налице основание за връщане на горната сума, доколкото не е налице основание за задържането й по сметка на ВКС. Мотивиран от горното, съдът