Определение № 425 от 01.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1938/2014 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. 2 ГПК, образувано по частна жалба на П. Г. З. - новоизбран управител на [фирма] - [населено място] срещу Определение № 193 от 17.03.2014 г. по ч.т.д. № 534/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ отд., с което е оставена без разглеждане частна касационна жалба на [фирма] - [населено място] срещу Определение № 419 от 09.12.2013 г. по ч.т.д.№ 372/2013 г. на Бургаски апелативен съд, с което е отменено Определение № 1331/ 02.12.2013 г. по ч.т.д.№ 658/2013 г. на Бургаски окръжен съд и е постановено друго, с което е спряно регистърното производство по вписване на промени по партидата на [фирма] - [населено място] по заявление за вписване на решение на ОС за освобождаване като управител на Т. Д. Иванов и за избор на управител П. Г. З., с оплакване за неправилност. Частният жалбоподател поддържа, че определението по чл. 536 ал. 1 ГПК, вр. чл. 19 ал. 5 ЗТР, постановено за първи път от въззивна инстанция, подлежи на по-нататъшен инстанционен контрол, тъй като прегражда охранителното производство, съгласно т.5 на ТР №1/17.07.2001 г. на ВКС. Аргументира, че въззивното определение не попада в хипотезата на чл. 274 ал. 4 ГПК, тъй като не се касае за друго дело, а за регистърно производство пред ТР при А., което не завършва с решение, а с вписване или с отказ от вписване, която разпоредба не може да ограничи правото на защита срещу съдебни актове, които засягат законните права и интереси на жалбоподателя. Иска определението да се отмени, за да се разгледа подадената частна касационна жалба. Ответникът по частната касационна жалба М. В. С. - от [населено място] не изразява становище по същата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 2 ГПК, тъй като е постановено от състав на ВКС и с него е оставена без разглеждане частна касационна жалба срещу въззивно определение за спиране на охранително производство. С обжалваното определение е оставена без разглеждане частна касационна жалба на П. Г. З., като управител на [фирма] - [населено място] срещу въззивно определение, с което е отменено първоинстанционно определение, с което е отказано спиране на регистърно производство и е постановено друго, с което е спряно регистърното производство по вписване на промени по партидата на [фирма] - [населено място] по заявление за вписване на решение на ОС за освобождаване на управителя и за избор на нов управител, до приключване на т.д.№ 373/2013 г. по описа на ОС - Стара Загора по иск с предмет този на вписването. Изложени са съображения, че частната касационна жалба е недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 274 ал. 4 ГПК - определението на въззивния съд за спиране на производство по вписване в ТР - тъй като самото решение за вписване, като акт, постановен в охранително производство, е необжалваемо. Обжалваното определение е правилно. Определението на въззивния съд, с което по частна жалба е отменено първоинстанционното определение и е постановено друго по чл. 19 ал. 5 ЗТР, вр. чл. 536 ГПК, с което е уважено искане за спиране на регистърното производство, не подлежи на касационно обжалване. Касае се за съдебен акт, който не е от тези,изчерпателно посочени в чл. 274 ал. 3 ГПК, подлежащи на касационен контрол - с него не се прегражда развитието на производството, нито се дава разрешение по същество на друго производство, вкл. предвид препратката на чл. 540 ГПК към общите правила на исковото производство, в които разпоредбите на чл. 229 и сл. ГПК не се включват. Подадената частна касационна жалба е недопустима и правилно е оставена без разглеждане. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение