Решение № 728 от 22.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8315/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Харманли, приподписана юрисконсулт Г. Христов, срещу решение № 5398 от 27.05.2025 г., постановено по адм. дело № 988/2024 г. по описа на Административен съд Хасково. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно, с изложени доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е установил жалбоподателите да са собственици на процесните сгради, тъй като не са вписани в кадастралния регистър и за тях липсва правен интерес от оспорването, поради което и във връзка с отправено от процесуалния им представител искане за това, е следвало да прекрати съдебното производство. Заявява, че съдът не е обсъдил експертизата от първото разглеждане на делото, че разпоредената за премахване сграда е опасна и не може да се заздрави, а неправилно е кредитирал извършена пред него експертиза, която е направила и правни изводи. По отношение на другата сграда, за която е разпоредено да се извършат ремонтни дейности, посочва, че същите са направени именно в изпълнение на процесната заповед от заинтересованата страна „Сън ойл БГ“ ООД. Намира, че не са допуснати нарушения във връзка с уведомяването на заинтересованите лица. Моли за отмяна на атакуваното съдебно решение и постановяване на друго с което жалбата срещу акта се остави без разглеждане или същата се отхвърли. Претендира разноски. Ответниците - В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. Д., В. Р. Х., В. Н. Р. и Д. Д. С., чрез пълномощника им адвокат Й. Петелов, в представен писмен отговор и в съдебно заседание, оспорват жалбата и по подробно изложени съображения пледират за отхвърлянето й. Претендират разноски съгласно представен списък. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството и в срок, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Делото се разглежда за втори път от касационната инстанция. При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК проверка настоящият състав констатира, че неправилно като заинтересована страна при новото разглеждане не е участвало „Сън ойл БГ“ ООД. Съдебното производство е образувано по жалба на В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. С., Д. Д. С., В. Р. Х. и В. Н. Р., против заповед № РД-575/19.05.2023 г. на кмета на Община Харманли, с която на основание чл. 195, ал. 4 и ал. 6, т. 1, вр. чл. 196, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на тях и на „Сън ойл БГ“ ООД е разпоредено премахване на промишлена сграда с идентификатор 77181.15.44.26 и ремонт на сграда с идентификатор 77181.15.44.10. С решение № 1538 от 08.04.2024 г. по адм. дело № 729/2023 г. на Административен съд Хасково атакуваната заповед е била отменена. С решение № 10667 от 09.10.2024 г. по адм. дело № 6713/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), по касационни жалби на кмета на Община Харманли и „Сън ойл БГ“ ООД, е отменено това първо постановено по спора решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с указания да се установи от фактическа страна поканени ли са всички адресати на заповедта за изслушване по реда на чл. 196, ал. 2 ЗУТ и да се направят съответните правни изводи по приложение на посочените норми, а също и да се изложат мотиви по същество по приетата в хода на делото съдебно-техническа експертиза. При новото разглеждане пред Административен съд Хасково е образувано адм. дело № 988/2024 г. и с разпореждане № 228/10.01.2025 г. са конституирани като страни в производството: жалбоподатели - В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. С., В. Р. Х., В. Н. Р. и Д. Д. Д.; ответник - кмет на Община Харманли. По отношение на участвалите дотогава в производство като заинтересовани страни - „Сън ойл БГ“ ООД, както и по отношение управителя на това дружество - Д. Я. Д., съдът е намерил, че те следва да бъдат заличени, а заинтересовани страни не трябва да се конституират. По отношение на Д. Д. е посочено, че той е посочен в заповедта като управител и собственик на „Сън ойл БГ“ ООД, т. е. не е неин адресат, а дружеството макар да е адресат, не е обжалвало заповедта, а за него тя не е благоприятен акт по смисъла на чл. 162, ал. 2 АПК. Не е била конституирана и И. Г. Р., също адресат на заповедта, макар съдът да е предприел действия по уведомяването й, като по информация на органа (молба вх. № 781/21.01.2025 г.) същата е продала идеалните си части от процесните имоти. Съдебното производство е протекло с участието на конституираните страни и без участието на „Сън ойл БГ“ ООД. Въпреки дадените от ВАС указания по отношение експертизата, съдът е назначил нова експертиза и с постановеното по делото решение № 5398 от 27.05.2025 г., заповед № РД-575/19.05.2023 г. отново е била отменена. Предвид горното се налага извода, че първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което подлежи на обезсилване. Страни в производството по обжалване на заповеди по чл. 193, ал. 3 ЗУТ са административният орган - издател на акта и лицата, адресати на заповедта. В настоящия случай, видно от разпоредителната част на оспорената заповед, кметът на Община Харманли вменява задължение за поправяне, респ. премахване на строежите на собствениците им, сред които наред с другите посочени в заповедта лица е и „Сън ойл БГ“ ООД. По отношение на управителя на дружеството административният съд е приел, че той не е адресат, тъй като е посочен в акта само в качеството му на представляващ. „Сън ойл БГ“ ООД е участвало в административното производство по издаване на акта, то е адресат на заповедта и с нея се създават задължения, рефлектиращи пряко в неговата правна сфера. Именно това обстоятелство го легитимира да участва като заинтересована страна и в съдебното производство, което е в пряка връзка с последиците от оспорения административен акт. Нещо повече, „Сън ойл БГ“ ООД е участвало в съдебното производство по адм. дело № 729/2023 г., а по негова касационна жалба ВАС се е произнесъл с решението си по адм. дело № 6713/2024 г., като касационната инстанция не е установила негова ненадлежна процесуална легитимация при служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК. Настоящият състав споделя трайната съдебна практика, че в производството по оспорване на заповед за поправяне, респ. премахване на строежи, страни са адресатите на заповедта и административният орган - издател на акта. Дружеството обаче, независимо, че е участвало при първото разглеждане на делото, чието решение е било отменено от ВАС и то по негова касационна жалба, подадена наред с тази на кмета на Община Харманли, е било лишено от възможността да участва във второто първоинстанционно производство. Необосновано съдът се е позовал на чл. 162, ал. 2, вр. ал. 1 АПК, който е неприложим, тъй като „Сън ойл БГ“ ООД е пряк адресат на заповедта, а не заинтересовано лице което не е било уведомено за издаването на акта. С оглед гореизложеното, налице е основанието по чл. 209, т. 2 АПК за обезсилване като недопустимо на обжалваното първоинстанционно решение, за което касационната инстанция следи служебно. Всяко неправилно конституиране на страните води до недопустимост на съдебното решение. Като е провел производството, без адресати на акта да бъдат конституирани като заинтересовани страни и без на същите да е осигурена възможност да участват в процеса, посредством призоваването им, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага обезсилване на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. При преценката за следващия ход на делото, настоящата инстанция взе предвид, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл. 227, ал. 1 АПК. Тя задължава ВАС при повторна отмяна на решението на първоинстанционния съд да реши делото по същество. Видно от употребения от законодателя глагол „отмени“, в приложното поле на нормата се включват само хипотезите на отмяна на първоинстанционното решение. Това са двата случая, предмет на регулиране на чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК. Извън обхвата й остават хипотезите на чл. 221, ал. 3 и ал. 6 АПК - обезсилване на решението като процесуално недопустимо и обявяването му за нищожно. Поради това, при отмяна като неправилно на първото първоинстанционно решение и обезсилване на решението при повторното разглеждане на делото, не следва да се прилага разпоредбата на чл. 227, ал. 1 АПК, а тази на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. По тези съоръжения след обезсилване на решението, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане, съдът освен жалбоподателите и ответния орган, следва да конституира като заинтересовани страни и адресатите на атакуваната заповед, включително и „Сън ойл БГ“ ООД, както и да изпълни дадените указания от ВАС с решение № 10667 от 09.10.2024 г. по адм. дело № 6713/2024 г. При този изход на делото в настоящата инстанция, претенциите за разноски, следва да бъдат разгледани от първоинстанционния съд в изпълнение на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,