Определение № 1870 от 25.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1728/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, във връзка с чл. 205, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от заместник-кмет „Строителство и благоустройство“ на Община Шумен и упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал, 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25- 173/27.01.2025 г. на Кмета на Община Шумен, адрес: 9700, гр. Шумен, бул. „Славянски“ № 17, чрез ст. юрк. М. Мехмед, срещу определение № 55 от 16.01.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1006/1009/2024 г., с което са оставени без уважение исканията за допускане на предварително изпълнение на негово Решение № D38356924/25.10.2024 г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: „Рехабилитация и реконструкция на бул. „Симеон Велики“. Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките за допускане на предварително изпълнение, поради което претендира отмяната на обжалвания акт и постановяване на друго определение, с което да бъде уважено искането му за допускане на предварително изпълнение. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че пред КЗК са били изложени подробни съображения за наличие на установените в чл. 205, ал. 4 на ЗОП основания за допускане на предварително изпълнение. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване допускане на предварителното изпълнение на обжалваното решение на възложителя. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни не изразяват становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба подадена от ДЗЗД „ЕНЕРГО- ДЕЛЧЕВ 2024“ срещу Решение № D 38356924/25.10.2024 г. на зам.-кмета по „Строителство и благоустройство“ на община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25-2730/18.10.2024 г. на кмета на община Шумен, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация и реконструкция на бул. „Симеон Велики“. Процедурата е открита с Решение № F562106/19.08.2024 г. на възложителя. УНП в ЦАИС ЕОП 00138- 2024-0040. В КЗК е образувано и производство по преписка № КЗК-1009/13.11.2024 г. по повод на подадена жалба от „АЛДИ КОМЕРС ГРУП“ ЕООД срещу същото Решение № D 38356924/25.10.2024 г. на зам.-кмета по „Строителство и благоустройство“ на община Шумен, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация и реконструкция на бул. „Симеон Велики“. С Протоколно определение № 61/16.01.2025 г. двете преписки са обединени за съвместно разглеждане под № КЗК-1006/1009/2024 г. В писмени становища съответно с вх. № към КЗК-1006 от 19.11.2024 г. и с вх. № към КЗК-1009 от 19.11.2024, възложителят излага доводи за неоснователност на жалбите и на основание чл. 205, ал. 1 от ЗОП, прави искания за допускане на предварително изпълнение на Решение № D38356924/25.10.2024 г. на зам.-кмета по „Строителство и благоустройство“ на община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25-2730/18.10.2024 г. на кмета на община Шумен, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация и реконструкция на бул. „Симеон Велики“. В тази връзка КЗК, с обжалваното определение приема, че не са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на поисканото предварително изпълнение. В мотивите си Комисията е приела, че в представените по жалбите становища възложителят не е посочил каквито и да било мотиви, обосноваващи необходимостта от сключване на договор преди произнасяне по същество на спора, с оглед осигуряване животът или здравето на гражданите или защита на особено важни държавни или обществени интереси, или пък възможност от закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда. Според КЗК мотивите на възложителя се свеждат само до описание на дейностите, които следва да се извършат и към становищата не са ангажирани доказателства, от които да е видно, че предварителното изпълнение се налага, за да се осигури животът и здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Предвид изложено с оспореното определение КЗК е оставила без уважение исканията за допускане на предварително изпълнение на Решение № D38356924/25.10.2024 г. на зам.-кмета по „Строителство и благоустройство“ на община Шумен, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация и реконструкция на бул. „Симеон Велики““. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, но само по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В случая предметът на процесната поръчка включва дейности по рехабилитация и реконструкция на бул. „Симеон Велики“ в гр. Шумен. В поръчката са включени дейности като рехабилитация и реконструкция на асфалтовата настилка по булеварда; подмяна на съществуващата тротоарна настилка и бордюри от южната и северна страна на бул. „Симеон Велики“; проектирана е двупосочна велосипедна алея, а в отделни участъци е предвидено споделено движение на пешеходци и велосипедисти на тротоара; от северната страна е предвидена комбинирана алея за пешеходно и велосипедно движение; предвидени са и реконструкции с цел осигуряване на достъпност за хора с увреждания; проектиране качествено уличното осветление на улицата и пешеходните зони; създаване на условия за сигурност и безопасност на движението на моторните превозни средства и гражданите през тъмната част на денонощието и други, подробно посочени от възложителя. Действително тези дейности са значими, както за общината, така и за жителите и гостите на гр. Шумен, но независимо от това, обосновано и правилно КЗК приема, че това не е равнозначно, а оттам и че в случая не са налице непосредствено застрашени, особено важни държавни или обществени интереси, нито възможност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, съответно - неотложност, налагаща допускането на предварителното изпълнение на оспореното решение за избор на изпълнител. Съдът приема за правилни изводите на КЗК, тъй като са обусловени от данните по делото и едновременно с това - съответни на материалноправната разпоредба на чл. 205, ал. 4 ЗОП. Допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител има характера на предоставена от законодателя възможност за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка, преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя, регламентирана само по изключение и осъществима с цел избягването на сериозни негативни последици. Възложителят е този, който претендира допускане на предварително изпълнение, поради което и по аргумент от чл. 205, ал. 2 ЗОП, именно той носи тежестта за доказване на обстоятелствата, обосноваващи допускането на отклонението от общото правило. В разглеждания случай това не е сторено, при което обосновано исканията на възложителя са приети от Комисията за неоснователни и недоказани. Предвид данните по делото, правилно в оспорения акт на КЗК е прието, че не се установява неотложност на изпълнението на решението за определяне на изпълнител, както и че към становищата не са ангажирани доказателства, сочещи, че от забавянето на процедурата ще произтекат негативни последици от вида на визираните с чл. 205, ал. 4 ЗОП. Наведените, в двете идентични искания до КЗК, обстоятелствени доводи на възложителя, възпроизведени и в частната му жалба до съда, не налагат различен извод, като изцяло относими към изначалната необходимост на възложителя от възлагането в срок на обществената поръчка, и в действителност са без правно значение за преценката, дължима от КЗК, съответно - от съда, за наличието на материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. Наред с горното следва да се отбележи, че спирането на процедурата поради обжалването на приключващия я акт на възложителя, е за кратък период от време с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалбата от КЗК и Върховния административен съд. Предвид установеното от фактическа страна, съдът приема, че в случая не се установява основание, налагащо отмяната на атакувания акт на КЗК, с който е прието, че не са налице визираните от чл. 205 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Поради това, частната жалба е неоснователна, а оспореното определение на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,