Определение № 2968 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10486/2025 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Н. С. С. от гр. Русе срещу чл.2, ал. 1 и ал. 2, чл. 35 а, ал. 1 и чл.29, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм. и доп., бр. 99 от 14.12.2012 г., бр. 73 от 2.09.2014 г., в сила от 1.09.2014 г., бр. 40 от 27.05.2016 г., в сила от 27.05.2016 г., бр. 38 от 8.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г., бр. 80 от 11.09.2020 г., в сила от 12.11.2020 г., попр., бр. 84 от 29.09.2020 г.; изм. с Решение № 3934 от 29.03.2021 г. на ВАС на РБ - бр. 76 от 23.09.2022 г., в сила от 23.09.2022 г.; изм. и доп., бр. 88 от 20.10.2023 г., в сила от 20.10.2023 г.; изм. с Решение № 5518 от 29.05.2023 г. на ВАС на РБ и Решение № 12387 от 12.12.2023 г. на ВАС на РБ - бр. 106 от 22.12.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.; Решение № 10142 от 25.10.2023 г. на ВАС на РБ и Решение № 8161 от 1.07.2024 г. на ВАС на РБ - бр. 58 от 9.07.2024 г., в сила от 9.07.2024 г.; изм. и доп., бр. 37 от 2.05.2025 г.; изм. с Решение № 2899 от 12.03.2024 г. на ВАС на РБ, Решение № 1796 от 21.02.2025 г. на ВАС на РБ и Решение № 6673 от 19.06.2025 г. на ВАС на РБ - бр. 68 от 19.08.2025 г., в сила от 19.08.2025 г.), наричана по-долу Наредбата. С молба от 13.02.2026 г. Т. И. Д. и П. Т. З., чрез адв. Бойчев са поискали са бъдат конституирани по реда на чл. 189, ал. 2 АПК, на страната на оспорващия. Постъпил е отговор от 24.02.2026 г. от министъра на транспорта и съобщенията, съдържащ доводи за неоснователност на молбата на Т. Д. и П. З. за присъединяване към оспорването по настоящото дело. Искането за присъединяване към оспорването е неоснователно по следните съображения: Предмет на оспорване в настоящото производство са разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2, чл. 35 а, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, т. 6 от Наредбата, във връзка с поставените изисквания за извършване на периодичен технически преглед на пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел. Жалбоподателят Н. С. е обосновал правния си интерес от оспорване на цитираните разпоредби като лице, извършващо превози с атракционна цел, което е вписано в базата данни на община Русе и което пряко се засяга от действието на обжалваните разпоредби. В молбата за присъединяване е посочено, че същата се отнася до оспорване на: 1. разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба №Н-32 /обн. ДВ, бр.80/2020 г./, съгласно която периодичните прегледи на ППС по реда на тази наредба са задължителни за всички моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, регистрирани в РБ, и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили и пътните превозни средства с животинска тяга; и 2. разпоредбата на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредбата, съгласно която наредбата се прилага за превозни средства, чиято конструктивна максимална скорост надвишава 25 км/h, проектирани и конструирани основно за превоз на пътници и техния багаж, с не повече от осем места за сядане, без мястото за сядане на водача – превозни средства от категория М1. За да обосноват правен интерес от оспорването на цитираните разпоредби, Д. и З. твърдят, че притежават собствени автомобили, за което обстоятелство представят СРМПС и поддържат, че тези разпоредби ги засягат лично и непосредствено, като ги задължават да извършват годишен технически преглед на автомобилите си, което рефлектира негативно върху тяхната правна сфера, както и се нарушава принципа на правовата държава – чл.4, ал. 1 от Конституцията на РБ. Предметът на оспорване в молбата за присъединяване не съвпада с предмета на производството, определен съобразно подадената от Н. С. С. жалба. Д. и З. оспорват разпоредби, засягащи извършването на годишни технически преглед на леки автомобили, а не на превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел. Не е спорно обстоятелството, че лицата, искащи встъпване на страната на оспорващия, не въвеждат твърдение и доказателства, че притежават или управляват превозни средства с атракционна цел. Съгласно § 1, т. 57 от ДР на Закона за движение по пътищата, превоз с атракционна цел е превоз на пътници по предварително определен маршрут от кмета на съответната община с моторни превозни средства от категория М2 или МЗ или със състав от превозни средства, състоящ се от моторно превозно средство с максимална конструктивна скорост, непревишаващ 25 км/h, предназначено за теглене на едно или повече ремаркета, специално проектирани за превоз на пътници. Видно от приложените към молбата за присъединяване писмени доказателства се установява, че Т. Д. и П. З. притежават МПС от категория М 1 с брой на местата за сядане, включително мястото на водача 4 + 1. Следователно, молителите притежават превозни средства от категория М1, поради което предвид изискванията на чл. 24 г, ал. 1 ,предл. първо от Закона за автомобилните превози с тях не биха могли да се извършват превози с атракционна цел. Отделно от това, в позиция /Т/ от приложените два броя свидетелства за регистрация на МПС не е отразена максималната конструктивна скорост на МПС. Дори и да се предположи, че максималната конструктивна скорост на МПС не превишава 25 км/h, то от Д. и З. не са ангажирани доказателства, че двата леки автомобила са вписани в база данни по чл. 24 г, ал. 1 от ЗАвтП, за извършване на превози с атракционна цел. Съгласно чл. 24 г, ал. 1 от ЗАвтП превозите с атракционна цел се извършват от търговци, регистрирани по Търговския закон и вписани в базата данни на общината, където ще се извършват превозите. Това означава, че Д. и З. като физически лица не биха могли да извършват превози с атракционна цел. По така изложените съображения, молбата на Т. Д. и П. З., чрез адв. Б. Бойчев, за присъединяване в настоящото производство към оспорващия Н. С. С. се явява неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 189, ал. 2 и 3 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение