Определение № 5359 от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3949/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на "Неткредит“ ООД, представлявано от управителя И. С. против протоколно определение от 11.03.2026 г., постановено по административно дело № 12367/2025 г. по описа на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е оставено без уважение искането на дружеството с правно основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 АПК за спиране на производството по делото до приключване на дело С-676/25 г. на Съда на Европейския съюз. Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно, тъй като е налице основание за спиране на съдебното производство поради връзката му с предмета на отправеното преюдициално запитване, по повод на което е образувано дело С-676/25 г. на Съда на Европейския съюз, респективно съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Ответната страна, Х. С. Б. посредством писмен отговор, изготвен от адвокат К. Райчев оспорва частната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд извършвайки служебна проверка за допустимостта на частната жалба, намира същата за процесуално недопустима. С процесното определение, тричленният състав на Върховния административен съд, пред който е висящо съдебно производство, образувано по касационна жалба на „Неткредит“ ООД против Решение № 9606/04.11.2025 г. по административно дело № 860/2025 г. на Административен съд – Пловдив, е оставил без уважение искането на дружеството за спиране на производството по делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-676/25 г. В разпоредбите на чл. 154а, ал. 2 и ал. 4 АПК изрично са посочени определенията, които могат да се обжалват с частна жалба, в случаите когато е налице основание за спиране на съдебното производство, като това са определенията за спиране, тоест тези, с които се спира производството, както и определенията, с които се отказва възобновяване на вече спряно производство. По аргумент на противното основание, съдебните актове, с които е оставено без уважение искане за спиране на делото, не подлежат на съдебен контрол. В изложения по-горе смисъл е и общата разпоредба на чл. 229, ал. 1 АПК, съгласно която на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството и в случаите, изрично посочени в закона. Процесното определение, с което е отхвърлено искането на дружеството за спиране на производството по делото, не е от категорията на определенията посочени в чл. 229, ал. 1, т. 1 и 2 АПК. С постановяването му не се прегражда развитието на производството, нито неговото оспорване е предвидено изрично в закона. Частната жалба на "Неткредит“ ООД е насочена срещу съдебен акт, неподлежащ на оспорване, поради което е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производството да се прекрати. Воден от горното, петчленен състав на Втора колегия на Върховният административен съд,