Решение № 6246 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5384/2022 г.

Образувано е по искане на С. С. Б. от гр. Благоевград, чрез адв. Д. Мерджанов, за отмяна на влязло в сила решение № 6569 от 01.06.2021 г., постановено по адм. дело № 11745/2020 г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, тричленен състав, Второ отделение, с което е обезсилено решение № 1309 от 14.08.2020 г., постановено по адм. д. № 1296/2019 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с правно основание чл. 239, т. 5 АПК. Искателката сочи, че за производствата пред АС-Благоевград и ВАС – страните не са били правилно конституирани. Иска да се отмени влязло в сила решение № 6569 от 01.06.2021 г., постановено по адм. дело № 11745/2020 г. по описа на Върховния административен съд и делото да се върне на друг състав за ново разглеждане. Заместник-кметът по строителство и сигурност на община Благоевград - редовно призован, в писмено становище оспорва искането. Главният архитект на община Благоевград – не взема становище. Т. М. З. - редовно призована и З. М. З., чрез процесуален представител оспорват молбата за отмяна. Р. С. З. -, Р. А. З. ,Й. Д. З., В. Д. П., И. Ф. З., П. А. З., В. Г. С. ,Р. Г. Г. Ф. К. С. ,П. М. С. ,К. М. С. ,С. Г. З..,А. С. Ш., К. С. К. ,Е. С. Х. ,В. С. З.,С. Р. И. ,С. З. Ш., Р. Д. К. "ВМ Билдинг" ЕООД ,"Оттис лифт груп" ЕООД ,ЕТ "Хелиос - А. Георгиев" Д. Л. К..,Р. С. З.,Г. С. З. ,Б. И. Т. ,К. К. С. ,К. П. Р. –редовно призовани не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като обсъди доводите на страните и данните, относими към допустимостта на искането за отмяна, намира следното: С решение № 6569 от 01.06.2021 г., постановено по адм. дело № 11745/2020 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение е обезсилено Решение № 1309 от 14.08.2020 г., постановено по адм. дело № 1296/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което са отхвърлени жалбите на Р. С. З. и Р. А. З. против комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ заповед № 1417/12.10.2018 г. на заместник-кмета по строителството и сигурността на Община Благоевград, разрешение за строеж № 241/12.10.2018 г. на главния архитект на Община Благоевград и одобрени на 24.09.2018 г. инвестиционни проекти, както и са осъдени жалбоподателите да заплатят разноски по делото, и вместо него постановено друго, с което са оставени без разглеждане жалбите на Р. С. З. и Р. А. З. против комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ заповед № 1417/12.10.2018 г. на заместник-кмета по строителството и сигурността на Община Благоевград, разрешение за строеж № 241/12.10.2018 г. на главния архитект на Община Благоевград и одобрени на 24.09.2018 г. инвестиционни проекти, и производството по делото е прекратено. Разгледано по същество, искането е неоснователно. По правната си същност отмяната на порочни, влезли в сила, съдебни решения по чл. 237 АПК е извънинстанционен способ, допустим само, когато е налице някое от изчерпателно изброените в чл. 239 АПК отменителни основания. Основанията за отмяна не могат да бъдат прилагани разширително или по аналогия. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От изложеното следва, че разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК включва три самостоятелни основания за отмяна на влязло в сила съдебно решение, като общото между тях е невъзможността на страната да вземе участие във воденото дело лично или чрез надлежен представител, в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. С. С. Б. е конституирана като страна в първоинстанционното и касационни производство. В искането за отмяна на С. Б. не се съдържат оплаквания, които да бъдат подведени под нито една от трите хипотези, които са посочени в чл. 239, т. 5 АПК в смисъла, вложен в законовата норма както от законодателя, така и утвърден в константната съдебна практика на съда. Искателката не твърди, не се и установява по делото да е лишена от право на участие в съдебното производство, както пред първоинстанционния, така и пред касационния съд. Не се твърди, не се и установява страната да не е надлежно представлявана. В производството пред Върховния административен съд искателката е била редовно призована за единственото открито съдебно заседание, проведено на 11.05.2021 г. на което не се явила, не е представлявана. Предвид изложените съображения, искането за отмяна на влязло в сила решение № 6569 от 01.06.2021 г., постановено по адм. дело № 11745/2020 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение, на основание чл. 239, т. 5 от АПК, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,