Определение № 13340 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12033/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Х. А. Й. като младши автоконтрольор в група "Охранителна полиция" на РУ - Петрич при ОД на МВР - Благоевград против протоколно определение № 4754 от 21.10. 2025 г. по адм.д. № 560/2025 г. на Административен съд - Благоевград, с което съдът е отхвърлил молба на жалбоподателя за отмяна на глоба по чл. 92а, вр. с чл. 91, ал. 2 ГПК в размер на 1200 лева, наложена в предходно съдебно заседание, за неизпълнено в срок разпореждане на съда. Иска отмяна на определението и произнасяне по същество, с което глобата бъде отменена изцяло или бъде намалена в минималния, предвиден в закона, размер. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е частично основателна. С обжалваното определение, на основание чл. 92, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Благоевградският административен съд е отхвърлил молбата на ответника по делото Х. Й. - младши автоконтрольор в група "Охранителна полиция" на РУ - Петрич при ОД на МВР - Благоевград, за отмяна на наложената му в предходно съдебно заседание глоба по чл. 92а, вр. с чл. 91, ал. 2 ГПК в размер на 1200 лева за неизпълнено в срок разпореждане на съда. Съдът е приел, че административният орган не е посочил уважителни причини за неизпълнение на разпореждане на съдията-докладчик в три съдебни заседания, нито е представил доказателства за наличието на такива. Видно е от данните по делото, че с протоколно определение от 20.05.2025 г. съдията-докладчик по образуваното пред АС - Благоевград адм.д. № 560/2025 г. е задължил административния орган - младши автоконтрольор в група "Охранителна полиция" на РУ - Петрич при ОД на МВР - Благоевград, да представи заповед № 244з-2289/ 04.07.2024 г. на директора на ОД на МВР - Благоевград. Писмото с указанията е надлежно връчено на 06.06.2025 г. чрез служител в РУ - Петрич. В съдебно заседание на 10.06.2025 г. исканото доказателство не е представено и съдът повторно е задължил ответника да го представи в 3-дневен срок от получаване на съобщението. Последното е редовно връчено на страната по ССЕВ на същата дата. В съдебно заседание на 23.09.2025 г. съдията-докладчик е констатирал, че задължението на ответника не е изпълнено и с протоколно определение от същата дата е наложил на Х. Й. - младши автоконтрольор в група "Охранителна полиция" на РУ - Петрич при ОД на МВР - Благоевград, глоба в размер на 1200 лв. на основание чл. 89, т. 2, вр. с чл. 91, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Определението е съобщено на адресата на 14.10.2025 г. С молба от 20.10.2025 г. ответникът по делото е приложил исканата заповед и е поискал отмяна на наложената глоба. В съдебно заседание от 21.10.2025 г. съдът се е произнесъл по доказателствата, като е приел представената заповед на директора на ОД на МВР - Благоевград. С обжалваното в настоящото производство протоколно определение № 4754 от същата дата съдът е приел молбата за отмяна на наложената в предходното съдебно заседание глоба на ответника за неоснователна и я е отхвърлил. Посочил е, че неизпълнението на определението на съда е станало причина за трикратно отлагане на делото, като за акта на съда ответникът е бил надлежно уведомяван. Приел е, че молителят не е представил никакви доказателства, сочещи на основателна причина за неизпълнение на задължителното указание. Според съда органът е могъл да представи исканото доказателство и чрез пощенски оператор, т.е. по никакъв начин не е установено затруднено във времето неизпълнение на процесуалното задължение на страната. Определението е частично правилно. Безспорно е, че на частния жалбоподател е вменено задължение да представи заповед №244з-2289/ 04.07.2024 г. на директора на ОДМВР-Благоевград, цитирана в издадената от органа заповед, предмет на съдебен контрол. Това е сторено още с разпореждането, с което жалбата на "Инвест лайн куриер" ЕООД е оставена без движение, като е задължен ответникът да представи цялата административна преписка. Административната преписка е изпратена в съда с писмо от 10.04.2025 г., получено на 15.04.2025 г. С разпореждане от 16.04.2025 г. съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание за 20.05.2025 г. С това разпореждане той не е констатирал, че исканата заповед не се съдържа в преписката.Такава констатация е направена в проведеното по делото първо съдебно заседание. Действително, исканата от първоинстанционния съд заповед е релевантна за правилното решаване на правния спор. Същата е изискана от органа с три протоколни определения от проведени съдебни заседания по делото, които са редовно връчени на ответника. Доказателството е представено след третото открито съдебно заседание, в което е постановено определението за наложената на страната глоба. Частният жалбоподател не сочи уважителни причини по смисъла на закона за неизпълнение на задължителните разпореждания на съда, които са му надлежно връчени. За да откаже да отмени наложената глоба, административният съд се е мотивирал с повторно неизпълнение на разпореждането за представяне на относимо за спора доказателство, което е станало неоснователна причина за отлагане на делото. За да бъде ангажираната отговорността по чл. 92а ГПК, е необходимо да се установи, че страна по делото е причинила неоснователното му отлагане. В случая тези материалноправни предпоставки са изпълнени, защото ответникът в качеството на младши автоконтрольор в група "Охранителна полиция" при РУ - Петрич повторно не е изпълнил задължително указание на съда, нито го е сезирал със становище за невъзможност да го изпълни; нито е посочил, че документът не се намира у него или откъде да бъде изискан. С процесуалното си бездействие ответникът е станал причина за отлагане на делото. Поради това настоящият съдебен състав приема обжалваното определение за правилно, тъй като страната не е изпълнила задължително указание на съда и е станала причина за отлагане на делото. Законодателят е предвидил санкцията по чл. 92а ГПК, вр. с чл.144 АПК с оглед приключването на делата в разумни срокове и дисциплиниране на участниците в процеса. Настоящият съдебен състав приема определения размер на наложената глоба за завишен като определен в максималния, предвиден в чл. 91, ал. 2 ГПК, размер. От една страна, в рамките на съдебноадминистративния процес не съществува преклузия относно доказателствените искания, каквато е уредена в гражданския процес. От друга страна, действа служебното начало, което изисква процесуална активност от страна на съда при изясняване на спора от фактическа страна и попълване на делото с релевантни за спора доказателства. В конкретния случай съдът е могъл още след представяне на административната преписка и преди насрочване на делото да констатира липсата на заповедта и да я изиска незабавно, като укаже на органа, ако не може да я представи, да посочи откъде да бъде поискана. Представеното по делото писмо рег. № 314000-10656 от 15.10.2025 г., с което е приложена изисканата заповед, е от началника на РУ - Петрич, а не от ответника по делото, което подкрепя твърдението на страната за затруднение в представянето на документа. Предвид изложеното, определената от съда глоба в максималния размер от 1200 лв. е неоснователно завишена. Според касационния съдебен състав размерът следва да бъде намален до сумата от 300 лв., като определя този размер за дисциплиниращ и ефективен за страната по делото. Воден от горното, Върховният административен съд