Определение № 12026 от 08.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9293/2024 г.
ВАСШесто отделение08.11.2024 г.докладчик Хайгухи Бодикян
Диспозитив
ИЗПРАЩА на Административен съд – Варна частна жалба на „Фармтрейд София“ ООД гр. Варна, чрез адв. Н. Колев, срещу определение № 1077 от 16.08.2024 г., постановено по адм. дело № 363/2024 г. по описа на Административен съд – Монтана, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против отказ за заплащане на лекарствени продукти, съгласно Констативен протокол № 12/РД-17-283/12.06.2024 г. на контрольори на РЗОК – Монтана и е прекратил производството по делото, за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 от АПК. След администриране на частната жалба, делото да се върне на ВАС за произнасяне по нея. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ СЛАВ БАКАЛОВ
Мотиви
Производството е по чл. 213а, ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Фармтрейд София“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, чрез адв. Н. Колев, срещу определение № 1077 от 16.08.2024 г., постановено по адм. дело № 363/2024 г. по описа на Административен съд – Монтана, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против отказ за заплащане на лекарствени продукти, съгласно Констативен протокол № 12/РД-17-283/12.06.2024 г. на контрольори на РЗОК – Монтана и е прекратил производството по делото. С необжалваната част на определението Административен съд – Монтана е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Варна, който с Определение № 9023/12.09.2024 г. е прекратил производството по образуваното пред него дело и е изпратил делото по компетентност на Върховния административен съд. Административен съд – Варна не е повдигнал спор за подсъдност по реда на чл. 135, ал. 4, предл. първо от АПК, поради което задълженията по чл. 213а от АПК следва да бъдат изпълнени от него. При извършената в съответствие с чл. 213а, ал. 6 вр. с чл. 241 и чл. 242 от АПК проверка на редовността и допустимостта на подадената частна жалба настоящият съдебен състав намира, че частната жалба не отговаря на изискванията, предвидени в чл. 231 във вр. чл. 213, т. 3, чл. 235а и чл. 230 от АПК. Частният жалбоподател не е заплатил изискуемата се държавна такса в размер на 150 лв., съгласно чл. 235а, изр. първо от АПК, и липсват доказателства за подаване на частната жалба в срока по чл. 230 от АПК. С оглед изложеното частната жалба следва да бъде изпратена на Административен съд – Варна за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 от АПК, като следва да бъдат дадени указания на частния жалбоподател да представи доказателства за подаване на частната жалба в срока по чл. 230 от АПК, да внесе по сметката на Върховния административен съд или да заплати същата на ПОС терминал в стая 1, партер (служба „Съдебна Информация”) в сградата на Върховен административен съд сумата в размер на 150 (сто и петдесет) лева държавна такса по чл. 235а, изр. първо от АПК и да представи в деловодството на съда документ за платената държавна такса. Следва да се изясни и въпросът с допустимостта на жалбата относно данни за срока на нейното подаване, като се изиска съобщението за изпращане на препис от определението по описа на Административен съд – Монтана на частния жалбоподател "Фармтрейд София“ ООД Водим от изложеното Върховният административен съд, състав на шесто отделение
Цитирани разпоредби
10- чл. 213, ал. 6
- чл. 213 АПК
- чл. 213, ал. 1 АПК
- чл. 230 АПК
- чл. 242 АПК
- чл. 135, ал. 4
- чл. 213, т. 3
- чл. 231
- чл. 235
- чл. 241