Определение от 09.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9589/2023 г.

Във връзка с определение от открито съдебно заседание от 06.10.2026г., настоящият състав намира, че следва да се произнесе по направените доказателствени искания от страните в представени от тях обобщителни молби, искания и становища.

I. По направените доказателствени искания с обобщителна молба от 29.05.2026г. от жалбоподателя О. Н. Р., чрез процесуалния му представител адв. Янков, намира следвното:

1. По направеното искане в молбата за привличане на трето лице помагач – дружеството „Бромак“ ЕООД с правно основание чл. 219 във връзка. с чл. 218 от ГПК и чл. 144 АПК, настоящият състав намира същото за недопустимо/НЕОСНОВАТЕЛНО, доколкото чл. 218 и чл. 219 от ГПК са неприложими в производствата по оспорване на административни актове по реда на АПК. Чл. 144 от АПК указва, че за неуредените въпроси в съдебното – административно производство се прилага ГПК. В случая, въпросът за страните в съдебното административно производство е регламентиран в чл. 153 от АПК, т.е. въпросът намира своята уредба в АПК, съответно редът на ГПК е неприложим, като в АПК не съществува фигурата на трето лице помагач.

Алтернативно е направено искане дружеството „Бромак“ ЕООД да бъде конституирано като страна по делото на страната на жалбоподателя О. Н. Р.. По отношение на искането за конституиране на дружеството „Бромак“ ЕООД като страна в производството е налице влезнало в сила произнасяне, като с определение от 04.11.2024г., съдът е отхвърлил искането на „Бромак“ ЕООД (в несъстоятелност) за конституирането му като страна в производството. С определение № 1610 от 19.02.2025г. по адм. дело № 643/2025г., петчленен състав на ІІ колегия на ВАС е оставил в сила определението. С оглед на това и при наличието на влязъл в сила съдебен акт, с което е отхвърлено искането за конституиране на „Бромак“ ЕООД като страна в настоящото производство, искането на жалбоподателя О. Н. Р., се явява неоснователно.

2. По направеното искане за допускане на съдебна финансово - икономическа експертиза, която да отговори на конкретно поставени в молбата от 29.05.2026г. въпроси, като се иска експертизата да бъде възложена на К. А. Хаджидинев – вписан в списъка със заповед на председателя на ВАС от 2019г., настоящият състав намира искането за допускане на експертиза за основателно, но към момента посоченото от искателя лице не фигурира в актуалния списък на вещите лице по чл. 151, ал. 4 от Закона за кредитните институции, съгласно заповедта на председателя на ВАС от 26.03.2024г., поради и което същото не може да бъде назначено за вещо лице по делото.

3. По направеното искане за допускане до разпит като свидетели на квесторите на банката с поставени въпросите относно това предприемани ли са действия от БНБ за оздравяване на банковото предприятие, настоящият състав намира искането за неотносимо към предмета на спора, поради и което същото следва да бъде отхвърлено.

ІІ. По направените доказателствени искания с обобщителна молба от 01.06.2026г. от жалбоподателите И. А. З., Г. П. Х. и А. М. П., чрез процесуалния им представител адв. Раков, намира следното:

1. По направеното искане за представяне на писмени доказателства от УС на БНБ – решения, докладни и документи, описани в молбата, включително всички Решения на УС на БНБ от № 73 от 20.06.2014г. до № 138 от 06.11.2014г, които по същество съставляват част от административната преписка, която по заявление на ответника е представена в цялост по делото, настоящият състав намира, че следва да бъде указано на ответника УС на БНБ да посочи представени ли са всички относими към спора решения на УС на БНБ касаещи специалния надзор върху КТБ.

На жалбоподателите следва да бъде указано да обосноват защо считат, че всички решения на УС на БНБ от № 73 от 20.06.2014г. до № 138 от 06.11.2014г, са относими към спора и съответно за установяването на какви факти се иска тяхното събиране, предвид това, че в мотивите на оспорения административен акт са посочени решения на УС на БНБ № 73 от 20.06.2014г., допълнено с решение № 74 от 22.06.2014г., № 94 от 31.07.2014г., решение № 114 от 16.09.2014г, № 133 от 21.10.2014г.

2. По направеното искане от синдиците на КТБ да бъде поискан пълен опис на кредитните досиета, приемо - предавателни протоколи на досиетата на КТБ, договори, възлагателни писма и писма за ангажименти към трите одиторски фирми, договори, сключени от квесторите с трети лица, заповеди на квесторите, писма на квесторите, изпратени до кредитополучателите и др., настоящият състав намира искането за неотносимо към предмета на спора от една страна, а от друга не е и обосновано какви относими към спора факти и обстоятелства биха се установили с тези доказателства.

3. По направеното искане – да бъде изискано от „ОББ“ АД да се представи списък с лицата, които на граждански договори са били част от екипа на квесторите на КТБ, като се приложат трудовите им договори и длъжностни характеристики с ОББ АД, настоящият състав намира, че искането е неотносимо към предмета на спора, от една страна, от друга не е ясно и какви относими към спора факти или обстоятелства ще се установяват с тези писмени доказателства, поради и което искането следва да бъде отхвърлено.

4. По искането за допускане на комплексна съдебно - счетоводна, икономическа, одитна и оценителна експертиза с конкретно поставени въпроси, доколкото въпросите се припокриват частично с тези, поставени от жалбоподателя О. Р., искането е основателно.

Искането за определяне на три вещи лица от посочените в молбата организации е недопустимо, доколкото нормативното изискване на чл. 151, ал. 4 от ЗКИ императивно указва начина за определяне на вещите лица, като вещите лица следва да бъдат определени по посочения по – горе в това определение ред.

5. По направеното искане за събиране на писмени доказателства от синдиците на КТБ – доказателства за получаване на продажната цена по договор за покупко-продажба от 03.11.2014г. с Банка „Пиреос“; договор за покупко - продажба на вземания по отпуснати подчинени срочни дългове от „Креди Агрикол“, Франция на дъщерната „Креди Агрикол България“ ЕАД.; договор за покупко - продажба на вземания от отпуснати подчинени срочни влогове; заповед на квесторите, с която е дадена възможност на кредитополучателите за частично погасяване на кредитите; докладна записка от кредитния комитет от 11.08.2014г.; заповед и отделни писма, изпратени до кредитополучателите, настоящият състав намира за неоснователно, доколкото тези документи следва да бъда изследвани от вещите лица в хода на поисканите и допуснати експертизи и едва след представяне на заключенията по тях може да се прецени необходимостта от причисляването на тези документи или част от тях към доказателствения материал по делото.

6. По направеното искане да се задължи УС на БНБ да предостави документи, доказващи връчването на КТБ на всички решения на УС на БНБ от № 73 до № 138 вкл., касаещи специалния надзор на КТБ и отнемането на лиценза й; цялата кореспонденция между БНБ, Квесторите на КТБ, Надзорната инспекция на БНБ и трите консултантски фирми и одиторите от екипа им, съдът намира, че по част от тези искания се произнесе по – горе в това определение.

7. По направеното искане за допускане на съдебна софтуерна експертиза на всички електронни разплащания на КТБ – поставените въпроси, в т.ч. и относно данни за манипулиране на софтуера на всички електронни разплащателни системи на КТБ, настоящият състав намира поставените въпроси за неотносими към спора, от една страна, като същевременно не е уточнено какви относими към предмета на спора факти и обстоятелства биха се установяват с това доказателствено искане, поради което същото следва да бъде отхвърлено.

8. По доказателствените искания, формулирани в т. ІІІ от молбата, които преповтарят исканията по горните точки, като най-общо се изискват документи, съставляващи част от административната преписка, а относно доказателствените искания по т. ІV, същите преповтарят доказателствените искания, описани по-горе, е налице вече произнасяне.

9. По направеното искане да се изискат служебно писмени доказателства, приложени по НОХД по описа на СГС и по търг. дело по описа на СГС, като – липсва уточнение, какви относими към правния спор факти и обстоятелства ще се изясняват с тези писмени доказателства, поради което това искане следва да бъде отхвърлено на този етап.

10. По направеното доказателствено искане – да се изиска от трето неучастващо лице – министърът на финансите - да представи по делото официален заверен препис от пълния оригинален текст на английски език с превод на български на арбитражно решение – Решение на Международния център за разрешаване на инвестиционни спорове във Вашингтон по арбитражно дело № ARB/15/43 (Генерален Държавен Резервен Фонд на Султаната на Оман против Република България) от 13.08.2019 г., настоящият състав намира за неотносимо към спора, както и следва да бъде посочено, че това арбитражно решение – видно от датата му е постановено в значителен период след постановяване на оспорения в настоящото производство административен акт, а съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, материалната законосъобразност на административния акт се преценява към момента на постановяването му.

ІІІ. По направените доказателствени искания в молба от 02.06.2026г. от „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/, представлявана от синдиците, чрез процесуалния представител адв. Иванова:

1. По направеното искане в случай на допускане на поисканите от жалбоподателите експертизи, вещите лица да съобразят и направените в тяхната молбата уточнения, като отговорят и на поставените в молбата въпроси, настоящият състав намира искането за основателно.

ІV. По направеното искане в молба от 29.09.2026г. от жалбоподателя О. Н. Р., чрез процесуалния му представител адв. Янков за обявяване на нищожността на Решение № 73 от 20.06.2014г., допълнено с Решение № 74 от 22.06.2014г. на УС на БНБ, послужили като основания за постановяване на оспореното в настоящото производство Решение № 138 от 06.11.2014г. на УС на БНБ, настоящият състав намира искането за недопустимо. В съдебното административно – производство е недопустим инцидентния съдебен контрол за законосъобразност, включително за нищожност на административен акт, тъй като всяко лице с правен интерес има самостоятелно право на жалба, включително без ограничение във времето заинтересуваните лица биха могли да искат обявяване нищожността на съответен административен акт от съда, но това следва да стане в самостоятелно производство. Поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения, настоящият състав