Определение № 357 от 30.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 288/2012 г.

Производството е по чл.274,ал.1, т.2 вр.чл.286 ГПК. Образувано е по частна жалба на Р. Б. К., чрез пълномощника и адвокат Б., [населено място], срещу разпореждане на Софийския градски съд от 17.11.2011г. по гр.д.№3218/2008г., с което е върната касационната и жалба вх.№ 97818/02.11.2011г. срещу решение от 29.06.2011г., постановено по същото дело. Жалбоподателката сочи, че съдът е постановил порочно определение, тъй като съобщението за решението е получено на 19.09.2011г. от адвокат Б. П., който обаче не бил неин пълномощник. Такъв е адвокат Б., поради което неправилно е прието, че касационната жалба е подадена след изтичане срока на обжалване. Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Решението от 29.06.2011г. е съобщено на адвокат Б. П. на 19.09.2011г. в качеството му на пълномощник на Р. К.. Касационната жалба е подадена 02.11.2011г. Видно от данните по делото /лист 32 от първоинстанционното дело/ адвокат Б. П. е пълномощник на жалбоподателката и съпруга – ищеца Н. К.. Пълномощното е за осъществяване на процесуална защита по делото до приключване във всички инстанции. То не е оттеглено по реда на чл.35 ГПК. Обстоятелството, че във въззивната инстанция жалбоподателката е упълномощила втори адвокат, не рефлектира върху представителната власт на първия. Освен това от данните по делото е видно, че и двамата и пълномощници са извършвали процесуални действия в нейна защита пред въззивния съд. Съгласно чл.286,ал.1,т.1 ГПК въззивният съд връща касационната жалба, когато е подадена след изтичане на срока за обжалване. След като касационната жалба в случая е подадена след изтичане на срока за обжалване, то правилно е приложена и предвидената законова последица - връщане на касационната жалба. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.