Определение № 2119 от 04.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2021/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Р. К. Е., подадена чрез адв.Стойчев, против Определение №3779 от 19.11.2024г. по адм. дело №1430/2024г. на Административен съд - Благоевград, с което подадената от него и от С. С. Е. жалба, против изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Добринище, състоящо се в коригиране на границите на поземлен имот с идентификатор 21498.351.458 с поземлен имот с идентификатор 21498.351.459, на основание съдебно решение №10764/01.09.2017г. на Върховен административен съд, обективирано в уведомление с изх.№24-7183-29.02.2024 г. на Началник на службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр.Благоевград, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, тъй като според тях срока за обжалване на процесното изменение в КККР следва да тече не от датата на която им е връчено уведомлението за извършеното изменение, а от датата когато получи скицата, визуализираща изменението. Моли съдебният акт да бъде отменен, а делото - върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия. Ответникът – Началник на СГКК – Благоевград, не взима становище по частната жалба. Ответникът – С. С. Е., взима становище за основателност на частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото, Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното определение, на основание чл. 159, т. 5 от АПК, е оставена без разглеждане обща жалба на Р. К. Е. и С. С. Е., против изменение на КККР на гр.Добринище, състоящо се в коригиране на границите на поземлен имот с идентификатор 21498.351.458 с поземлен имот с идентификатор 21498.351.459, на основание съдебно решение №10764/01.09.2017г. на Върховен административен съд, обективирано в уведомление с изх.№24-7183-29.02.2024 г. на Началник на СГКК - Благоевград, и производството по делото е прекратено. За да прекрати производството по делото, съдът е приел, че жалбата, по която е образувано производството пред него, е подадена след изтичането на преклузивния срок по чл. 140, ал. 1 от АПК - два месеца от получаване на уведомлението за извършеното изменение на КККР, тъй като в уведомлението не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба срещу изменението. Така постановеното определение е законосъобразно. При постановяване на същото, административният съд правилно е отчел и съобразил приложимите законови норми.По повод на влязло в сила съдебно решение, е подадено заявление за провеждане на производство по чл. 53а, т. 1 от ЗКИР за изменение на КККР на гр.Добринище, състоящо се в коригиране на границите на поземлен имот с идентификатор 21498.351.458 с поземлен имот с идентификатор 21498.351.459. Произвоството е приключило с извършеното изменение, което представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Съгласно чл. 53а, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед при изпълнение на влязло в сила съдебно решение, каквото в случая е посоченото основание за предприетите действия по изменения в КККР и е представено по делото. Въпрос по същество на спора би бил, дали основанието за изпълнение е посоченото решение на Административен съд – Благоевград, това на Върховен административен съд или предхождащите го решения на Районен съд Разлог и Окръжен съд Благоевград. Безспорно е установено от съда, че уведомлението за извършеното изменение е редовно съобщено лично на Р. К. Е. на 12.03.2024г. по пощата с известие за доставяне. Именно от този момент за него е започнал да тече и срока за обжалване, който изтича на 13.05.2024г. (първия следващ присъствен ден). Жалбата на Р. К. Е. е подадена до Административен съд – София град на 18.06.2024 г. или повече от един месец след изтичането на срока за обжалване, поради което същата е просрочена. Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че срокът за обжалване е следвало да тече от датата, когато му се връчи скицата с отразеното изменение в КККР. По аргумент от чл.140, ал.1 от АПК - връчването се счита за редовно, както ако адресата е получил административния акт, така и ако е получил само известие за неговото изготвяне, какъвто е и настоящия случай. Предвид това, обжалваното определение на Административен съд – Благоевград, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав,