Решение № 5062 от 15.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 344/2009 г.

Решение № 5062 от 15.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 344/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова За да отмени РА, окръжният съд, в решаващия си състав е приел, въз основа на неоспорено заключение на съдебно-счетоводна експертиза, че финансовият резултат на предприятието на ревизираното лице за процесните периоди е отрицателен и няма данъчна основа за облагане по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.). Решението е необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Основното доказателство, възприето от съда, за да отмени РА, е заключението на съдебно-счетоводна експертиза със задача: "след запознаване с документите по делото и тези, находящи се в счетоводството на ЕТ "Валентин Руженов" да даде заключение относно обстоятелството правилно и стриктно ли са прилагани принципът на съпоставимост на приходите и разходите и принципът на начисляването относно извършваната търговска дейност, правилно и точно ли са осчетоводени получените в заем суми, както и какъв би бил размерът на данъчното задължение ако се признаят получените в заем суми." В заключителната част на експертизата няма директен отговор на въпроса за спазването на посочените счетоводни принципи във връзка със спорния въпрос за размера на търговската надценка, която следва да бъде взета предвид при формирането на финансовите резултати за периодите. В заключението е посочено, че надценките, с които са продавани стоките по счетоводни данни са съответно 22, 95% и 25, 72%, а при ревизията е прието, въз основа на статистическо представително изучаване на продажбите, отчетени по дневните отчети, че фактическите търговски надценки на продажбите са много по-високи, което именно е увеличило разходната част на отчетите за приходите и разходите. Последното обстоятелство изобщо не е било предмет на проверката на вещото лице и така един от централните спорни фактически въпроси е останал без отговор. Заключението за спазване на посочените счетоводни принципи е дадено във връзка с отчитането на разходи за материали, за външни услуги, за амортизации, за работни заплати, и др., които изобщо не са били предмет на спор. Безкритичното възприемане на заключението на вещото лице, за да се направят изводи по фактите, за които няма проверки на експертизата, е равносилно на липса на мотиви на съдебния акт в тази част, което пречи за проверката му по касационен ред. Отделно от това, съдът не е изложил мотиви и дали приема за доказано получаването на парични суми, получени в заем от физическото лице Валентин Минев от други физически лица, с обяснението, че заемите не били получени от лицето в качеството му на едноличен търговец. След като ревизираното лице е посочило получените от него парични суми в заем като оправдание за превишението на извършените от него разходи в съпоставка с получените приходи за процесните периоди (прието за установено от окръжния съд), първоинстанционният съд е бил длъжен да се произнесе по тези фактически твърдения, и да реши дали установеното при ревизията постъпване на парични суми от сметка "основен капитал" по сметка "Каса" е оправдано с получаването на посочените суми в заем. Предвид всичко изложено, обжалваното решение следва да се отмени и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненски окръжен съд, при което съдът да се произнесе по оправданието на установеното превишение на разходите на приходите, както и по формирането на данъчните основи за процесните периоди относно размера на търговската надценка при продажбите, формиращи приходи от стопанска дейност. Претенциите за разноски следва да се разгледат при новото гледане на делото. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение