Решение № 668 от 21.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11350/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „ГИ Камп“ ООД /със старо наименование„Галчев Инженеринг“ ООД. С Протоколно определение от 15.12.2025г., настоящата съдебна инстанция е заменила наименованието на касационния жалбоподател от „Галчев Инженеринг“ ООД на „ГИ Камп“ ООД, тъй като е било служебно известно, че дружеството е с променено наименование, считан от 30.10.2025г., видно от справка в Търговския регистър/, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] „Галчев Холдинг“ представлявано от управителя Л. Н. Г., чрез процесуален представител адв. Ал. Цветков, срещу решение №981 от 23.10.2025г. на Комисия за защита на Конкуренцията (или КЗК, Комисията ) по преписка, №КЗК-737/19.09.2025г. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Развиват се подробни доводи и са иска отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново такова по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт за откриване на процедурата. Прави искане за присъждане на разноските, направени пред Комисията за защита на конкуренцията и тези пред Върховен административен съд. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Представя писмена молба. Ответникът – Кметът на Столична община, район „Красно село“, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт А.Спасова, в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност, незаконосъобразност и недоказаност на касационната жалба. При подробно изложени съображения прави искане жалбата да бъде отхвърлена, а обжалваният акт на КЗК да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмено становище. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение №F728875 от 06.08.2025г. на кмета на район „Красно село“ Столична община е била открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Инженеринг (проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор)“ за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, община Столична, район „Красно село“, ж.к. „Бъкстон“ бл. 31А, с уникален номер в ЦАИС ЕОП:01260-2025-0022. Решението е обжалвано от „Галчев инженеринг“ ООД /понастоящем с наименование „ГИ Камп“ ООД пред КЗК, с доводи за въведени от страна на възложителя незаконосъобразни критерии за подбор, а именно: въведено изискване от участниците в процедурата да притежават регистрация в Централния професионален регистър на строителя към Камерата на строителите в Република България за изпълнение на строежи първа група – минимум четвърта категория, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на ЦПРС или по – висока категория строежи. А съобразно техническия паспорт на строежа е посочено, че същия е трета категория, следователно с този критерии възложителят е нарушил принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция. Вторият спорен критерий въведен от възложителя се отнася до това участниците да притежават валидна застраховка по чл. 171, ал.1 от ЗУТ, с лимит на отговорността покриващ минималната застрахователна сума, посочена в чл. 5, ал.1, т. 4 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството или еквивалентна застраховка за професионална отговорност, или гаранция в друга държава- членка на ЕС или в страна по Споразумението за ЕИП, съгласно чл. 171а от ЗУТ. Третия спорен критерий въведен от възложителя отнасящ се до установяване на технически и професионални способности на участниците, в частта за доказване на изпълнено идентично или сходно с предмета на поръчката строителство. В протеклото производство, Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно всички оплаквания на жалбоподателя, свързани с предвидените условия и възможността да е налице нарушение на конкурентноспособността на участниците, свързано с тези условия. Приела е, че оплакванията са неоснователни, тъй като предвидените изисквания към кандидатите са в съответствие със законовите разпоредби, като въведените критерии са съобразени с предмета на конкретната обществена поръчка. Въз основа на така установеното КЗК e преценила, че жалбата срещу обжалваното понастоящем решение е неоснователна, поради което я оставила без уважение. Решението на КЗК е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, на основание чл.209 т.3 от АПК, които да налагат отмяна на обжалваното решение Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, не се сочат доказателства и не се излагат твърдения по какви причини следва да бъде направено друго тълкуване на изложените и обявени условия в обществената поръчка. С процесното решение № F728875 от 06.08.2025 г. на кмета на район „Красно село“- Столична община се открива процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Инженеринг (проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор) за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, община Столична, район „Красно село“, жк. „Бъкстон“, бл. 31А“. С решението са одобрени обявлението и документацията по процедурата, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 01260-2025-0022. Съгласно раздел IV.6)“Информация относно средства от Европейския съюз“, в него е предвидено следното: EURI Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България. Идентификация на проекта - „Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, община Столична, район "Красно село", жк. "Бъкстон", бл.31А“. Основната цел на обществената поръчка е възлагане на дейностите проектиране, строителство и авторски надзор, във връзка с енергийното обновяване на многофамилна жилищна сграда чрез прилагане на устойчиви интегрирани високоефективни енергийни мерки. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съгласно чл. 61, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установи икономическото и финансовото състояние на участниците, като постави изискване за наличие на застраховка „Професионална отговорност“, когато такова изискване произтича от нормативен акт. В разпоредбата на чл. 171 от Закона за устройство на територията е предвидено изрично, че проектантът, лицето, упражняващо технически контрол по част „Конструктивна“, консултантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им, т.е. въвеждането на оспорения критерий за подбор за наличие на застраховка „Професионална отговорност“ произтича от нормативен акт – закон, поради което напълно законосъобразно и обосновано е изискано от потенциалните участници в процедурата. Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Предметът на процесната обществена поръчка, включва инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда, поради което следва, че така въведения критерий е съобразен с предмета на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Многофамилната жилищна сграда, предмет на оспорената обществена поръчка е трета категория строежи, а изискваната застраховка „Професионална отговорност“ следва да покрива четвърта категория или по – ниската категория строежи. Тоест, възложителят е заложил минимално изискване, с което не е ограничил, а напротив – разширил е максимално кръга на потенциални участници в процедурата, тъй като е предвидил същите да покриват занижено минимално условие. Съобразно посоченото в обявлението и документацията на оспорваната обществена поръчка, възложителят е заложил критерий за подбор, свързан с техническите и професионални способности на участниците в процедурата, като е предвидил, че за последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, трябва да са изпълнили минимум една строителна дейност с предмет и обем, идентични или сходни, с тази на поръчката. Възложителят е направил и допълнително уточнение по този критерий, че строителството се счита за изпълнено, когато за обекта има съставен и подписан Констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа (Акт Обр. 15) или Протокол за установяване на годността за ползване на строежа (Акт обр. 16), или еквивалент, или за обекта е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация или разрешение за ползване, или еквивалент. В предмета на поръчката се включва строителство и следва да се отбележи, че нормативният акт, който регламентира приемането на строително-монтажните работи е Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В чл. 7, ал. 3, т. 15 от тази наредба е посочен начина на удостоверяване на завършването на строителномонтажните работи от строителя и приемането им от възложителя и това е само и единствено съставянето и подписването на констативния акт – образец № 15. По чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3, констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (приложение № 15) се съставя, на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория. Този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор като с него се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. За да се приемат за завършени строително-монтажните работи не е достатъчно само изпълнителят да е преценил, че ги е изпълнил, необходимо е и възложителят да е съгласен с начина на тяхното изпълнение. Възложителят е предоставил възможност на участниците да представят и друг еквивалентен документ, чрез който да удостоверят, че строителството е изпълнено. По този начин е предоставена допълнителна свобода на потенциалните участници, което по същността си представлява допълнителен аргумент относно това, че поставеното от възложителя изискване за завършеност на строителството не е ограничително. Настоящият съдебен състав приема за неоснователно поддържаното в касационната жалба твърдение на дружеството, че възложителят е въвел незаконосъобразен критерий за подбор, като е изискал участниците в процедурата да притежават регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България за изпълнение на строежи първа група - минимум четвърта категория, докато видно от документацията, строежът е трета категория. В документацията за участие, възложителят е заложил изискване за вписване в централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в България (КСБ) за строежи от „.....първа група – минимум четвърта категория, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на ЦПРС (ПРВВЦПРС) или за повисока категория строежи от същата група“. Касаторът е посочил наличието на регистрация в ЦПРС към КСБ именно за ПЪРВА ГРУПА, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от ПРВВЦПРС: строежи от първа до пета категория съгласно чл. 5, ал. 4 от ПРВВЦПРС. В този смисъл следва да се заключи, че дружеството възразява срещу изискване, на което самият той отговаря и правилно е приетото от КЗК, че е необосновано възразяването му срещу това условие в този смисъл е и решение №9814 от 17.10.2023г., постановено по адм. дело №7691/2023г. на Върховният административен съд, IV отд. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, включително и в частта за разноските При този изход на делото е основателна е претенцията на ответника кмета на Столична община, район „Красно село“ за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ се определят в размер на 240 лева, съобразно обема на предоставената правна защита. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първа от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение