Определение № 103 от 18.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1235/2014 г.

Производството е по реда на чл.307,ал.1 във връзка с чл.303,ал.1 ГПК. Образувано е по молба на К. П. Б. с вх. № 1019366 от 27.05.2013 г. за отмяна на влязло в сила решение № 3938 от 05.06.2012 г. по гр.д. № 8008 /2011 г. на Софийски градски съд, г.о., ІІ „в” възз. с-в., с което е отменено първоинстанционно решение по допускане на съдебна делба на апартамент в частта, с която са определени квотите на страните – бивши съпрузи и вместо това (след обсъждане на възражение за трансформация на лично имущество) е постановено друго, с което са определени други квоти (35.79 % и 64.21%). С определение № 37 от 25.01.2013 г. по гр.д. № 952 /2012 г. на ВКС, ІІ г.о. не е допуснато касационно обжалване на това решение. Молителят твърди, че решението на СГС е неправилно и че на 18.04.2013 г. се е снабдил с удостоверение от Столична община (СО), от което е видно, че със заповед по чл.100 З. № РД-41-18 /18.02.2005 г. на К. Б. е конкретизирано определеното в обезщетение жилище (процесното) на стойност 27 263 лева (деноминирани 27.26 лева) и във връзка с изплащане на определеното в обезщетение жилище с писмо от 18.10.2005 г. от Дирекция НО на СО до Банка Д. е било указано сумата 27.26 деноминирани лева да се преведе на СО. Твърди, че удостоверението е ново доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК, от съществено значение за делото, с което не е могъл да се снабди своевременно. Ответникът по молбата за отмяна К. Д. Б. твърди, че молбата за отмяна е недопустима и неоснователна. Настоящият състав на съда, като обсъди по реда на чл.307,ал.1 ГПК наличието на предпоставките за допустимост, намира, че подадената молба за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане, т.к. е подадена в предвидения в чл.305,ал.1,т.1 ГПК тримесечен срок (от твърдението за снабдяване с новото доказателство) от надлежно легитимирана страна срещу подлежащо на отмяна по реда на чл.303,ал.1 ГПК влязло в сила съдебно решение, с което е разрешен по същество спор между страните. Основателността на твърденията следва да се провери по същество. Воден от гореизложеното, съдът