Решение № 5905 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1837/2019 г.

Решение № 5905 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1837/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 209 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Народното събрание на Република България, представлявано от С. А. - началник на отдел "Обществени поръчки" против решение № 53 от 17.01.2019 г. по преписка № КЗК-1030/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменена, като незаконосъобразна, заповед № ОП-855-01-105 от 1.11.2018 г. на директора на дирекция "Парламентарна канцелария" на Народното събрание за обявяване на класирането, избор на изпълнител и отстраняване на участници в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна - Кооперация "Панда" чрез процесуалния си представител - адвокат Александров, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. От заинтересованите страни "Роел-98" ООД, "Ронос" ООД и "АТС-България" ООД само първото дружество изразява становище за неоснователност на жалбата чрез процесуалния си представител - адвокат И. Б.. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че предмет на контрол е дали конкурсната комисия е обсъдила и анализирала сдържащите се в писмената обосновка факти, с оглед тяхната пълнота и обективност. В конкретния случай тя не е изложила мотиви относно отхвърлянето й, тъй като участникът заема лидерско място в търговията с канцеларски материали, има развити международни връзки и модерна складова база, използваща софтуер при изпълнение на възникнали поръчки. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от председателя на Кооперация "Панда" със седалище в град С. против заповед № ОП-855-01-105 от 1.11.2018 г. на директора на Дирекция "Парламентарна канцелария" към Народното събрание, с която е обявено класирането, избран е изпълнител и жалбоподателят е отстранен на основание чл. 72, ал. 3 ЗОП от участие по ОП № 1. Възражението е, че конкурсната комисия на възложителя неправилно е приложила закона в частта му по чл. 72 относно неприемане на поискана и своевременно представена писмена обосновка на цената. В тази връзка са формулирани седем довода: Първият е, че липсва законова забрана при обосноваване на необичайно благоприятна оферта, да се сочат, като фактори обстоятелства, които са относими към критериите за подбор; Вторият е, че комисията няма право да разгледа цени на отделни артикули, след като се оценява общата цена за всички такива, включени в процесната обособена позиция. Третият е, че не е съобразен притежаваният от участника и единствен на Балканския полуостров робот за логистичен център, който снижава разходите за обработка на стоките. Четвъртият е, че ако комисията е счела недоказано внедряването на OSR система и високотехнологичен софтуер, е разполагала с нормативно уредената възможност по чл. 72, ал. 3 ЗОП да изиска допълнителна информация. Петият е, че неприемането, като мотив за писмената обосновка наличието на наети автомобили, не е обосновано. Шестият е, че в съставения доклад е изразено съмнение относно цените на някои от стоките, без то да е обосновано. Седмият довод е, че помощният орган не е събрал достатъчно данни, за да направи обосновано заключение за обективността на представената обосновка. Отделно от това в жалбата се възразява и за несъответствие на техническите и ценовите предложения на класираните трима участника по обособената позиция. Възражението е лишено от каквато и да било конкретика и има напълно бланкетен характер. В срока по чл. 200, ал. 2 ЗОП, възложителят е представил подробно обосновано становище за неоснователност на жалбата. Приложил е и относимите към решаването на спора части от възлагателната преписка. КЗК в раздела, касаещ фактическите установявания е преповторила съдържането на писмената обосновка, представена от кооперацията. Повторила е и частите от протокола на помощния орган, в които той е отразил съдържанието на обосновката, извършил е съответен анализ и е приел съдържащите се в нея данни за непълни и необосновани. На базата на приетите за установени факти, КЗК е обсъдила доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на отстраняването му от участие. Приела е за неоснователно само възражението му срещу невъзможността да обосновава по-ниската цена с обстоятелства, относими към предварителния подбор, каквото в конкретния случай е натрупан предишен опит от изпълнение на голям брой договори за доставка на канцеларски материали. Посочила е, че тези обстоятелства не спадат към критериите, свързани с изпълнение предмета на поръчката. Всички останали доводи по жалбата са счетени за основателни. КЗК се е мотивирала, че след като ценовото предложение се формира от общата стойност на всички артикули, обосновка следва да се изисква за начина на образуване на общата цена, а не на отделните единични цени, които я съставят. Позовала се е на разпоредбата на закона, задължаваща помощния орган при възникнала необходимост да изиска от участника уточняваща информация или доказателства, с оглед осъществяване на надлежна преценка. Според КЗК не е достатъчно само да се посочи липса на доказателства относно обстоятелствата, с които участникът обосновава по-ниската цена, а трябва да са изложени аргументи в подкрепа на извода за непълнота на обосновката, поради недостатъчност на приложените доказателства. Счела е, че след като възложителят не е въвел, като условие за предварителен подбор наличие на собствени складови бази, като условие по подбора, не може да игнорира сочените от участника такива с мотива, че и останалите участници разполагат със складове. Комисията е приела още за незаконосъобразен извода на помощния орган относно липсата на доказателства, установяващи сочените две важни обстоятелства - внедрена OSR система и софтуер Microsoft Navision. В противоречие с разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от закона, КЗК е формирала правни съждения, че "нито в наредбата, нито в закона във всички техни редакции от 2006 г. насам не е въведено изискване писмената обосновка да е съпътствана от съответни доказателства". Голословно е посочила още, че изложените от оценителния орган съображения, не представляват мотивирано основание за неприемане на обосновката, включваща и твърдение за налична възможност за участника да намали обичайните разходи с 11%. Останалите съждения на л. 18 от решението имат общ характер относно необходимите правни действия при разглеждане и приемане или отхвърляне въобще на писмените обосновки и са откъснати от конкретните факти, залегнали в основата на възникналия правен спор. Посочено е само, че липсата на "адекватни и относими мотиви" съставлява порок, който пряко рефлектира върху законосъобразността на крайния акт на възложителя. Комисията е отменила заповедта за обявяване на класирането по спорната обособена позиция, избор на изпълнител и отстраняване на участник и е върнала процедурата на етап на обсъждане на писмената обосновка, дадена от кооперация "Панда" при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото решение. Произнесла се е и по разноските. Във връзка с бланкетното възражение в жалбата за несъответствие на класираните трима участника с изискванията към техническите и ценовите предложения, КЗК е констатирала допусната грешка в сбора от цената на всички предложени артикули от третия класиран участник. Преценила е, че тази аритметична неточност не би довела до промяна в класирането, тъй като дори да се вземе по-ниската цена, участникът пак остава трети, поради което не е налице отменително основание. Постановеното решение е неправилно в резултат на погрешно тълкуване и прилагане на материалния закон, липса на задължително обсъждане на всички относими към правилното решаване на спора факти и обстоятелства по възлагателната преписка, включващи и одобрената конкурсна документация, довело на свой ред до необоснованост. По фактите: С решение от 23.07.2018 г. възложителят е открил процедура за периодична доставка на канцеларски материали за нуждите на Народното събрание, обособена в три позиции. Спорната първа позиция е за доставка на канцеларски офис принадлежности и консумативи. Тя включва 102 артикула, посочени по видове и количества в Списък-спецификация към утвърдената документация. Прогнозната й стойност е 270500 лева. Оповестеният оценителен критерий е най-ниска предложена цена. Методиката за оценка позволява сравняване на предложените от участниците цени. Въведени са само два критерия за предварителен подбор по чл. 61, ал. 1, т. 1 и по чл. 63, ал. 1, т. 1: реализиран минимален оборот от 270500 лева за предходните три години от доставка на канцеларски материали и изпълнени доставки с предмет, идентичен или сходен с процесната. В конкурсната документация са определени начин и място на изпълнение - ежемесечно и разпределено в квоти, съгласно заявки на Народното събрание (НС) до изчерпване на количествата, но не повече от 24 месеца. Доставките се извършват с транспорт на изпълнителя до сградите на НС в С. и на Лечебно-възстановителна база във Велинград. Всеки участник е длъжен да посочи в какъв срок от получаване на съответната месечна заявка може да достави поръчаното количество. Срокът не може да е по-дълъг от 7 календарни дни. Специално по отношение на предлаганата цена и начина на образуването й, е отбелязано, че общата стойност за изпълнение не следва да надвишава максимално допустимата и включва всички разходи за изпълнението (стойност на артикулите, опаковане и маркировка, вносни мита и такси, застраховки, транспортиране до мястото на изпълнение, товаро-разтоварни работи и др.) Предлаганите единични цени и стойности по видове и количества на съответните артикули, се посочват в табличен вид, съобразно приложения образец. Неразделна част от документацията са образците от документи. Ценовото предложение е представено, като образец Приложение № 5. 1. с поле за отбелязване на общата цена. В образеца се съдържа текста за отделните разходи, които възложителят задължително включва в тази стойност - посочени по-горе в настоящото решение. Наред с това се посочват и единичните цени в приложената Ценова листа - Приложение № 5. 1 а. Образецът на Техническото предложение е под формата на Приложение № 4. 1. В неговата т. 5. 2 е повторена клаузата от документацията, че поръчаните от възложителя количества ще се доставят в срок, не по-дълъг от седем календарни дни от получаване на съответната месечна заявка. Оставено е място за попълване на предложения конкретен срок от всеки участник. Срокът е елемент и от проекта на договор - приложение № 6 към документацията. Мястото му е в раздел ІІ "Срокове", т. 3. 1. Всички тези елементи имат своето значение при ценообразуването, тъй като са относими към разходите, извършвани от доставчика за реализиране на доставката по артикули, количества, начин на опаковане, регулярност, крайна точка и т. н. С оглед правилото на чл. 72, ал. 1 ЗОП - възложителят да изисква подробна писмена обосновка за начина на образуване (на цената в конкретната хипотеза), те са пряко относими към съдържанието на самата писмена обосновка. Тя не е абстрактно понятие и не може да се разглежда сама за себе си изолирано от конкретиката на обществената поръчка. Съответно не би могла пълноценно да се анализира само чрез преповтарянето й в мотивната част на решението на КЗК, съпроводено с копиране на частта от протокола на помощния орган във връзка с обсъждането и приемането или отхвърлянето й. Данните по преписката показват, че на заседанието на конкурсната комисия, проведено на 2.10.2018 г. и обективирано в протокол № 3 са отворени и оповестени ценовите предложения на участниците. Допуснати до разглеждане по ОП № 1 са ценовите предложения на: АТС-България - 209522. 50 лева; Роел-98 с предложена цена от 197129.73 лева; Панда с цена от 162065. 48 лева и Ронос с цена от 206287.70 лева. Комисията е установила, че общата цена, предложена от кооперация "Панда" е с повече от 20 % по благоприятна (по-ниска) от средната цена на останалите допуснати до оценка ценови предложения и е изпратила с писмо искане за представяне на подробна писмена обосновка "за начина на образуване на предложената от участника обща цена за изпълнение". На 4.10.2018 г. председателят на помощния орган е изпратил писмо до участника, с което го е уведомил за констатациите и необходимостта да представи подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената обща цена. В писмото са посочени петте законово диференцирани групи обстоятелства, които са относими към обосноваването на по-благоприятната цена. Посочено е още, че получената обосновка ще се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност; при необходимост може от участника да се изиска уточняваща информация; обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена. (Последният абзац от първата страница на писмото на практика повтаря изцяло разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от закона). В определения срок кооперацията е представила писмена обосновка, като още в първото изречение е акцентирала чрез удебеляване на текста, че обосновава начина на образуване на предложените цени, във връзка с които излага факти за наличието на условията по чл. 72, ал. 2 ЗОП. Те не са обособени с отделна номерация, поради което разделянето им от съда е условно. Кооперацията се представя, като част от международна франчайзингова компания и в това си качество, като лидер на националния пазар. Обявява, че има достатъчно ресурс за изпълнение предмета на поръчката: автомобилен парк, верига от търговски обекти и складови бази в С. и страната. Изброява факторите, които пряко влияят върху формирането на предложените единични цени и дават възможност за предлагането на по-ниски такива, без да уточнява кои от тях към коя хипотеза на ал. 2 на чл. 72 ЗОП попадат: Обобщено те са следните групи: Първа група - ползване на ниски доставни цени, направо от доставчици, което спестява евентуални надценки от препродажба на стоки и дава възможност за преференциални цени. Голяма част от стоките се произвеждат за нуждите на кооперацията с нейно лого и са брандирани с марката "Office1". Посочено е още, че се поддържат големи складови наличности, за да се избегне тенденцията за повишаване на цените за последните шест месеца. Описани са складови и търговски обекти в страната по градове, между тях 26 обекта в С. и обект във Велинград. Тези обстоятелства биха могли да се отнесат към чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП - изключително благоприятни условия. Втората група обстоятелства касаят създадена нова логистична база с конкретизиране на площта и с внедрена Office Superstore Logistics, водеща до намаляване на разходите за персонал и складови услуги с минимум 6%. Съществена част от обосновката е отделена на начина, по който работи тази система. Твърди се внедряване на високо технологичен софтуер, като уникално по рода си техническо решение. Групата може да се отнесе към хипотезата на ал. 2, т. 2 - избрани технически решения. Третото обстоятелство е притежаването на наети автомобили за транспорт, което само по себе си спестявало разходите с минимум 11%. Четвъртото е за планирано ниско ниво на печалба - около 7-8%. Последното обстоятелство е непрекъснато надграждане на сертификатите за качество, което спестявало минимум 6% годишно от неправилна обработка на заявки. Трите биха могли да се отнесат към т. 1 на ал. 2 - икономически особености на доставката. Като приложения са описани: 1. Доказателство за наличие на верига обекти; 2. Доказателство за наличие на логистична база; 3. Доказателство за внедрена система за автоматично складиране; 3. Копия на сертификати ISO 9001: 2015, ISO 14001: 2015, ISO 18001: 2007 и ISO 27001: 2013; 4. Копие на договор за наем на превозни средства. На закрито заседание на 11.10.2018 г. конкурсната комисия е описала в пълнота представената писмена обосновка - стр. 15, т. V. 1-V. 8 от протокола и е извършила самостоятелен анализ, отразен в обособени самостоятелни седем точки на всяко едно от съдържащите се в писмената обосновка обстоятелства. Не е приела тези, свързани с опита, натрупан в периода на доставки на други контрагенти, позовавайки се на факта, че изискването за съществуващ опит в настоящата процедура е предвидено, като задължително условие във връзка с предварителния подбор. Констатацията е вярна и обоснована с конкурсната документация. По отношение на твърдението за ползвани по-ниски доставни и покупни цени, е отчела липсата на анализ на ценообразуването, калкулация на единичните цени и на каквито и да било доказателства за договорни отношения с доставчици. Илюстрирала е извода си с конкретизиране на 19 продукта от предвидените за доставка по ОП № 1 общо 102 артикула, като пет от тях е откроила, сравнявайки ги не само с предложенията на останалите участници, но и с актуалната на пазара цена. Не е възприела твърдението за брандиране на продуктите, като основание за по-ниска цена, тъй като подобен факт до този момент не фигурира никъде в предложението на участника, в това число и в техническото такова. На трето място помощният орган не е е възприел, като годно обстоятелство по чл. 72, ал. 2 от закона твърдяната складова и логистична база, тъй като разполагането със складови бази е характерно за всички участници, а освен това е предвидено, като критерий за подбор. В т. 4 е обсъдил обстоятелствата, сочещи на избрани технически решения и е изложил обстойни и верни мотиви, че те не са доказани. Не е възприел, като самостоятелно обстоятелство притежаването на сертификати за качество, позовавайки се на факта, че те се отнасят към качеството, а не към цената на доставяните артикули. В т. 6 комисията се е обосновала, че не приема, като обстоятелство, водещо до икономичност наемането на автопарк за доставка, посочвайки, че наемането има точно обратен ефект върху себестойността на стоките. По отношение на твърдението за заложен минимален процент на печалбата, помощният орган е отразил липсата на информация и на каквито и да било разчети, потвърждаващи подобно твърдение. Специално се е позовал на невъзможността да се изискват от участника допълнителни доказателства, тъй като това би нарушило правилата на чл. 73, ал. 3 ЗОП. Въз основа на извършения анализ, помощният орган е направил извод, че обстоятелствата по обосновката не са обективни, те са непълни и необосновани и не доказват предложената намалена цена. Позовал се е още и на липсата на доказателства за някои от тях. Приложил е правилото на чл. 73, ал. 3 ЗОП и е предложил кооперацията за отстраняване. Същите мотиви са залегнали и в доклада, изготвен от комисията до възложителя - стр. 11- стр. 16. Те са възприети от него и под формата на изрична препратка в заповедта за обявяване на класирането, определяне на изпълнител и отстраняване на участници са приобщени към окончателния акт. Преценката за законосъобразност на действията на конкурсната комисия и на акта, завършващ възлагателната процедура, налага анализ и на приложимите правни норми. Още повече, че по този въпрос, КЗК е тълкувала материалния закон погрешно, обобщавайки, че "нито в наредбата, нито в закона във всички техни редакции от 2006 г. насам не е въведено изискване писмената обосновка да е съпътствана от съответни доказателства". По правото: Изясняване произхода и реалността на необичайно ниските цени на оферентите е предмет на уредба в европейското право още в Директива 2004/18/ЕО. В чл. 55, § 2 от нея е предвидено в такива случаи задължение на възложителя да изиска уточнения в писмен вид относно съставните елементи на офертата, да провери тези съставни елементи, като проведе консултации с оферента и вземе предвид представените доказателства. Подобна процедура е уредена и в ЗОП, действал от 2004 г. до 15.04.2016 г. - чл. 70, променян през годините. Характерен белег на националната процедура е липсата на изискване за представяне на доказателства към писмената обосновка и поставяне на решението за приемането или отхвърлянето на писмената обосновка в зависимост от наличие/липса на такива доказателства. Директива 2004/18/ЕО бе отменена с приемане на Директива 2014/24/ЕС. Нейният чл. 69 вече говори за необичайно ниски оферти, а не за необичайно ниски цени, доколкото включва в тях наред с цените и разходите. В § 3 от разпоредбата е повторено задължението на възлагащия орган да оцени предоставената информация, като се консултира с оферента и да отхвърли писмената обосновка, когато представените доказателства не съставляват достатъчно основание за предложените ниски цени или разходи, като се отчитат елементите по § 2. Директивата е въведена в националното законодателство със ЗОП в сила от 15.04.2016 г. - видно от § 3 ПЗР на закона. Запазена е националната законодателна практика да се фиксира стойността на процента - 20%, да се определя срок за представяне на писмена обосновка за начина на образуването на съответния показател. Възприети са групите елементи, към които да се отнася обосновката по начина, по който са формулирани в директивата. Макар и групирани вече в нови пет точки, първите три от новата ал. 2 на чл. 72 не бележат особени специфики, сравнени с първите четири обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от отменения закон. Принципната новост се съдържа в ал. 3 на чл. 72 от сега действащия ЗОП и тя е в три насоки: първата е, че обосновката се оценява не само по критерия обективност (както до 2016 г.), но и по критерия пълнота. Втората е - правото на конкурсната комисия да изиска от участника уточняваща информация (не се предвижда изискване на нови или допълнителни доказателства). Третата е възможността да не се приеме обосновката само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи. Анализът на тази алинея ясно показва, че националният законодател след 12 години и едва с настоящия ЗОП е възприел европейската постановка, че писмената обосновка трябва да съдържа не само описание на обстоятелствата, на които се позовава съответният оферент, но и да представя доказателства. Нещо повече, обвързва отхвърлянето на представена в срока писмена обосновка с недостатъчност на представените доказателства да обосноват предложената цена или разходи. При новата нормативна база, законосъобразно конкурсната комисия е преценявала приложените доказателства към обосновката и доколко те са достатъчни да установят сочените в нея обстоятелства. Направените в тази насока изводи са напълно обосновани. Кооперацията е описала и приложила, като доказателства три разпечатки. Макар и да е принципно спорен въпросът доколко те имат характер на доказателства и към кой момент какво биха доказали, общото за първите три е, че касаят Office1 Superstore. В същото време липсват доказателства и дори отразени данни в офертата на кооперацията, че е част от международна франчайзингова компания. Още повече, че втората разпечатка, озаглавена "Модерен складово-логистичен център" с отбелязване, че ще съдържа автоматизирана обработка на поръчки е описана, като намираща се в процес на доизграждане. Четвъртата разпечатка, която според участника установява наличие на техническо решение показва само поточна линия. Върху разпечатката на бяло поле е изписано OSR. Тя не е в състояние да докаже каквото и да било. Практически единствените доказателства към писмената обосновка са представените сертификати и наемния договор с регистрационните талони. Те са обсъдени от комисията, като отказът да се възприемат тези обстоятелства, като обосноваващи ниската цена е базиран на характера на обстоятелствата, а не на доказаността им. Видно от данните по преписката, възложителят не е въвел изискване по подбора по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 10. Не е изискал и сертифициране при изпълнение предмета на поръчката по смисъла на 52 от закона. В същото време самата кооперация в представения от нея ЕЕДОП се е позовала на притежавани два сертификата, от които първият е за внедрена система за управление на качеството. В тази връзка е приложен към обосновката сертификат 9001: 2015. Останалите три приложени сертификата касаят внедрени системи за управление на околната среда; на здравето и на сигурността на информацията. Като такива те не кореспондират с ценообразуването в кооперацията или поне тя не е обосновала подобна кореспонденция. Обосновани са изводите на помощния орган за недоказаност на начина, по който наемането на автопарк влияе върху понижаване на себестойността на транспортираната продукция. Представеният договор е сключен между търговци, при което наемодателят действително калкулира и печалба и фактът на наемането би оскъпил транспорта, а не би го поевтинил. Ако конкретните взаимоотношения имат по-различен от обичайния търговски характер, то подобна информация не се съдържа в самата обосновка. На следващо място, наличието на развита складова база, би могло да има макар и косвено влияние върху ценообразуването. Още повече, че в случая няма въведено изискване по подбора за притежаване на такава база. Участникът в обосновката се е позовал на обстоятелството, като изключително благоприятно при формиране на цената. В конкретния случай това се опровергава от представеното от самия него техническо предложение. В него, кооперацията е предложила срок за доставка - седем календарни дни от получаване на заявката, т. е. максимално предвидения от възложителя срок. С това се отричат всички предимства за бързина и кратко разстояние, които според кооперацията водят до намаляване на цената. Отделно от това липсват каквито и да било изчисления за обвързаността на краткото разстояние с цената, тъй като възложителят е предвидил само по една месечна доставка и то за период от 24 месеца. Или максимално възможния брой доставки е 24. Неоснователно е и възражението в жалбата, че помощният орган е разглеждал цените само на 19 артикула, а в същото време изискването е за предлагане на обща цена. Въвеждането на подобно твърдение в жалбата напълно противоречи на анализа, отразен в протокол № 3. Той се съдържа в т. 2 на стр. 16. В нея комисията е обосновала отказа си да приеме за доказани обстоятелствата по обосновката за намаляване на цената в резултат на ползвани ниски доставни/покупни цени, като резултат от дългогодишни връзки с партньори, не само поради липса на каквито и да било доказателства, но дори и на извършена от икономическия оператор калкулация на цените. Деветнадесетте артикула са конкретизирани, като илюстрация на цени, в пъти по-ниски от предложените такива от конкурентите. Като за пет от тях изрично е посочено, че помощният орган е извършил и пазарни проучвания. Във втория абзац на стр. 17 от протокола, ясно е посочено, че изводът за недоказаност на предложените цени касае всички артикули, включително и тези с по-ниските цени. Извършеният от съда фактически и правен анализ показва, че решението на комисията за отхвърляне на писмената обосновка на основание чл. 72, ал. 3 ЗОП е обосновано и съответно на закона. Поради това и заповедта на възложителя за отстраняване на участника е законосъобразна. Като не е съобразила всичко това и е отменила акта на възложителя, КЗК е постановила неправилно решение. То следва да се отмени, а подадената срещу него жалба се отхвърли, като неоснователна. С оглед изхода на делото, насрещните страни имат право на разноски. Такива не са поискани от възложителя, поради което не се дължат. Поискани са само от заинтересованата страна. Доказани са в размер на 900 лева, в какъвто следва да се уважат. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение