Определение № 3775 от 09.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3630/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Аква Конструкт Груп" ЕООД, представлявано от управителя А. Д. А., срещу определение № 292/13.03.2025 г. по преписка № КЗК-200/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставено без уважение искането на дружеството за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет:: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за изграждане на нова ПСОВ Харманли“, открита с Решение № F618806 от 06.01.2025 г. на възложителя и с уникален № 00440-2025-0001 в ЦАИС ЕОП. В частната жалба са изложени твърдения за неправилност на определението поради постановяването му в нарушение на материалния закон инеобоснованост, по които се иска се отмяната му и налагане на временна мярка "спиране на процедурата". Ответната страна - управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, изразява мотивирано становище за неоснователност частната жалба. Отправя искане обжалваното определение да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С определение № 292/13.03.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК-200/2025 г. е оставено без уважение искането на "Аква Конструкт Груп" ЕООД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за изграждане на нова ПСОВ Харманли“, открита с Решение № F618806 от 06.01.2025 г. на възложителя и с уникален № 00440-2025-0001 в ЦАИС ЕОП. За да постанови обжалваното определение КЗК е приела, че жалбоподателят, който претендира налагане на временна мярка "спиране на процедурата", следва да обоснове и докаже наличието на факти и обстоятелства, които да налагат спиране на процедурата, като отклонение от общото правило, че жалба срещу решение за откриване на процедурата не спира изпълнението, а в случая "Аква Конструкт Груп" ЕООД не е изложило обосновани и относими мотиви и не са представени доказателства, от които да става ясно, че интересът на жалбоподателя или общественият интерес ще бъдат увредени по начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез спиране на процедурата. Пред КЗК са изложени аргументи относно законосъобразността на цялата процедура по възлагане. КЗК е посочила, че евентуална незаконосъобразност на обжалваното решение не е достатъчно основание за обосноваване на извод, че интересите на жалбоподателя или на обществото като цяло ще бъдат накърнени от продължаване на процедурата. Към момента на произнасяне по искането за спиране на процедурата Комисията не следва да се произнася по безспорен и категоричен начин относно извършени нарушения при издаването на обжалваното решение за откриване. Прието е, че обосноваването на искането за налагане на временна мярка с общи и абстрактни твърдения не е сред основанията в ЗОП за спиране на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Кредитирането на тези аргументи създавало възможност за предубеденост на състава на Комисията и обезсмисля разпоредбата на чл. 204, ал. 4 ЗОП, че произнасянето по временната мярка не обвързва КЗК при решаване на спора по същество, както и не засяга останалите искания на жалбоподателя. Релевирано е становището на възложителя относно необходимостта от своевременно провеждане и възлагане на обществената поръчка, като са обсъдени възможните последици за всички интереси с оглед осигуряването на водоснабдителни и канализационни услуги на територията на Харманли. Според КЗК спирането на процедурата би рефлектирало негативно върху интересите на обществото, доколкото забавянето би довело до отлагане във времето на сключването на договор за възлагане на обществената поръчка и изпълнение на необходимите дейности, предмет на поръчката, тъй като обжалваното решение засягало значими интереси и неограничен брой лица, които имат приоритет пред интереса на жалбоподателя. Допълнителна гаранция за защита на интересите на жалбоподателя и потенциалните участници в настоящата процедура е законовата забрана възложителят да сключи договор с избрания за изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата. По тези съображения искането на жалбоподателя за налагане на временна мярка "спиране" е преценено като неоснователно и е оставено без уважение от КЗК. Определението е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните в частната жалба нарушения. Твърденията на частния жалбоподател в този смисъл са неоснователни и релевират на изложените и обсъдени от КЗК оплаквания по първоначалната жалба на дружеството срещу оспореното решение на възложителя. При произнасянето си КЗК е взела предвид разпоредбите на чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, като е преценила възможните последици с оглед интересите на участниците, възложителя и обществения интерес, и мотивирано е отказала налагането на временната мярка. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 ЗОП, при произнасяне по искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка, КЗК преценява възможните последици от налагане на мярката за всички интереси, които могат да се увредят въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените от страните доказателства. В чл. 204, ал. 3 ЗОП е регламентирано, че КЗК може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. В конкретния случай КЗК правилно е извършила дължимата преценка съобразно обстоятелствата по чл. 204, ал. 2 ЗОП и възможните последици от налагане на мярката с оглед всички интереси, които могат да се увредят, произтичащи от предмета на поръчката - проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване за изграждане на нова ПСОВ Харманли. КЗК обосновано е приела, че мярката "спиране" не следва да бъде наложена, тъй като спирането би предизвикало значително по-големи вреди за засегнатите страни, вкл. за възложителя и обществото, спрямо ползите от налагането й, които са единствено в интерес на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав приема, че действително спирането на процедурата препятства възможността на възложителя да изпълнява законоустановените си задължения по изграждане на пречиствателна станция за отпадни води, с цел опазване на здравето и живота на гражданите. Следва да се даде превес на защита на обществения интерес пред евентуално увреждане на интереса на жалбоподателя. Несъмнено е, че своевременното провеждане на процедурата би оказало благоприятно влияние върху обществото предвид очакваното благоприятно екологично въздействие и може да се определи като значим обществен интерес. Правилно е съобразена от КЗК и императивната норма на чл. 112, ал. 8 ЗОП, че възложителят няма право да сключи договор с определения изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата. При продължаването на процедурата с постановяване на решение за определяне на изпълнител интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени до окончателното решаване на спора по същество. В случая отново следва да се сподели изводът на КЗК, основан на чл. 204, ал. 4 ЗОП, според която произнасянето по искането за налагане на временната мярка, не обвързва КЗК при решаване на спора по същество, както и не засяга останалите искания на жалбоподателя. По изложените доводи, настоящият съдебен състав счита, че определението на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати визираните в частната жалба пороци, които да съставляват основания за неговата отмяна и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение