Определение № 6267 от 22.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2841/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение „Българска професионална танцова асоциация“, гр. София, срещу определение №9484/02.11.2023 година на Административен съд – София-град по адм.д. № 7523/2022 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу пункт първи от решение от 02.06.2022 г. на Състав по опозициите на Патентното ведомство на Република България по опозиция вх. № 70073380/29.06.2017 г., касаещ недопустимост на производството по опозиция и е оставена без разглеждане жалбата му срещу пункт 2 от решение от 02.06.2022 г. на състав по опозициите на Патентното ведомство на РБ по опозиция вх. № 70073380/29.06.2017г., касаещ оставяне без уважение на жалбата; прекратено е производството по делото във втората част и преписката е изпратена на Състав по спорове при ПВ за произнасяне по реда на Глава 2, раздел VIII от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Частният жалбоподател релевира възражения за неправилност на определението в частта по пункт първи, макар че се прави искане за отмяна на същия съдебен акт изцяло. По делото не са постъпвали възражения. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, при следните изводи от правна страна: Производството пред АССГ е образувано по жалба на Сдружение „Българска професионална танцова асоциация“, гр. София, срещу решение от 02.06.2022г. на Състав по опозициите на Патентното ведомство на РБ по опозиция вх. № 70073380/29.06.2017 г. Със същото, по пункт 1 не се образува производство по опозиция вх. № BG/E/2017/7003380 срещу регистрацията на марка с вх. № 143614 „SOFIA OPEN DANCE FESTIVAL“, в частта й, основаваща се на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО (чл. 12, ал. 6 ЗМГО , във вр. с нерегистрираната марка „SOFIA OPEN DANCE FESTIVAL“ с вх. № 146718, а по пункт 2, се оставя без уважение опозиция вх. № BG/E/2017/7003380 от 29.06.2017 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 143614 „SOFIA OPEN DANCE FESTIVAL“, в частта й, основаваща се на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО (чл. 12, ал. 6 ЗМГО . За да прекрати производството по делото в частта по пункт втори на оспорения акт и да изпрати преписката за произнасяне от Състав по спорове при Патентно ведомство в тази част, АССГ е приел, че съгласно правилото по чл. 69, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 57, ал. 9 от ЗМГО, решенията на Съставите по опозиция се разглеждат от Състави по спорове - Глава 2, раздел VIII от ЗМГО. Аналогична е и постановката по чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗМГО . Определението в тази част е правилно. По отношение на основателността на опозицията е налице задължителен административен ред за оспорване на акта на Състава по опозиции пред Състав по спорове, което обосновава извод за недопустимост на съдебното оспорване (чл. 159, т. 1 от АПК) на пункт 2 от решение от 02.06.2022 г. на Състав по опозиции на Патентното ведомство на РБ. Правилен е изводът на АССГ, че жалбата в тази част следва да бъде разгледана по посочения административен ред и едва след произнасяне на председателя на ПВ се открива възможността за съдебен контрол. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на АССГ за недопустимост на жалбата на Сдружение „Българска професионална танцова асоциация“ в частта в която се оспорва пункт 2 от акта на Състава на опозиция. Делото в тази част правилно е прекратено, а административната преписка изпратена на Патентно ведомство за произнасяне по реда на Глава 2, раздел VIII от ЗМГО. В частта по пункт първи на оспорения акт, АССГ правилно е приел жалбата за допустима, но неоснователна: Чл. 84, ал. 2, във вр. с чл. 55, ал. 4 от ЗМГО изрично препраща към общия ред за оспорване по АПК (Глава Десета, Раздел IV, вр. чл. 56, ал. 4 ) в 14 - дневен срок от съобщаването. По същество частната жалба и в тази част е неоснователна: Правилен е изводът на АССГ, че обжалваното пред него решение в частта по пункт първи, е издадено от компетентния орган по чл. 55, ал. 4 ЗМГО, а именно: Състав по опозиция, назначен с нарочна заповед на председателя на Патентно ведомство. Актът е издаден на основание чл. 55, ал. 4 ЗМГО, който се намира в Глава Втора на закона, като правилно съгласно чл. 84, ал. 4 от ЗМГО в съдебното производство страна е председателят на Патентното ведомство, а не издателят на акта (състава по опозиция), Правилен е изводът на АССГ, че актът е надлежно мотивиран от фактическа и правна страна, като отговаря по форма на общите правила по чл. 59, ал. 2 АПК. Налице са ясни и конкретни мотиви, както и разпоредителна част. И пред ВАС спорът по този пункт се състои в това: Подадената опозиция, вх. № BG/E/2017/7003380, срещу регистрацията на марка с вх. № 143614 „SOFIA OPEN DANCE FESTIVAL“, в частта й, основаваща се на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО (чл. 12, ал. 6 ЗМГО , във вр. с нерегистрираната марка „SOFIA OPEN DANCE FESTIVAL“ с вх. № 146718, дали отговаря на условията за допустимост от формална страна. Правилен е изводът на АССГ, че за целите на придобиване на права върху нерегистрираната марка, опонентът е подал следните по-късни заявки за национални регистрации на комбинираните марки, в частност „SOFIA OPEN DANCE FESTIVAL“ с вх. № 146718. Административният орган е приел, че така подадената опозиция е недопустима, защото заявената марка „SOFIA OPEN DANCE FESTIVAL“ с вх. № 146718 е оттеглена. Съгласно правилото на чл. 38б, ал. 1 от ЗМГО опозиция може да предяви действителният притежател на нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Република България и за нея е подадена заявка за регистрация. Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че към момента на разглеждане на заявката по опозицията за нейната допустимост е било достатъчно за използваната марка в търговската дейност на дружеството единствено да е била подадена заявка за регистрация. При последващо оттегляне на заявката (в случая поради незаплащане на такса) такава марка, въз основа на която и на тези основания (чл. 12, ал. 4 от ЗМГО (чл. 12, ал. 6 ЗМГО ) да се разгледа опозицията няма. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗМГО за всяка заявка с установена дата на подаване се проверява дали е приложен документ за платени такси по чл. 32, ал. 6. Когато документът не е приложен, на заявителя се предоставя едномесечен срок за отстраняване на недостатъка. До един месец след изтичането на този срок таксите могат да бъдат платени в двоен размер. Ако в този срок таксите не бъдат платени, заявката се смята за оттеглена. Правилен е изводът на АССГ, че фикцията на чл. 36, ал. 2 от ЗМГО има правопогасяващо действие по отношение на ефекта на заявката за регистрация, във вр. с правилото на чл. 38б, ал. 1 от ЗМГО . Ето защо непълно неоснователен е доводът на частния жалбоподател за приложение към минал момент на новия текст на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (нов). Такова приложение не е извършено. По делото не се спори, а и от доказателствата се установява, че „SOFIA OPEN DANCE FESTIVAL“ с вх. № 146718 не е била регистрирана. Видно от библиографска справка (л. 113), към 23.06.2021 г. заявка с вх. № 146718 от 28.06.2017 г. е била оттеглена. Следователно, правилно е преценено от Състава по опозиция, че същата е недопустима, позовавайки се на ефекта на чл. 36, ал. 2 от ЗМГО , поради липса на предмет. От друга страна, липсата на заявена за регистрация ТМ е процесуална пречка за разглеждане на опозицията по реда на чл. 52, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ЗМГО (нов). Предвид гореизложеното, обжалваното определение като правилно, следва да бъде оставено в сила изцяло.